Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилсервис», Заря Т.Н. и другим собственникам жилых и нежилых помещений о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилсервис», Заря Т.Н., другим собственникам жилых и нежилых помещений: ФИО31 ...73, ФИО20 ...74, ФИО32 ...75, ФИО33 ...76, ФИО34 ...77, ФИО35 ...78, Островской ...79, Брюховецкому ...80, ФИО48 ...81, ФИО36 ...82, ФИО22 ...83, ФИО7 ...84, ФИО37 ...85, ФИО23 ...86, Юровой ...88, ФИО17 ...89, ФИО25 ...90, ФИО47 ...91, ФИО2 ...92, ФИО14 ...94, ФИО16 ...95, ФИО38 ...96, ФИО26 ...97, ФИО8 ...98, ФИО9 ...99, Доникянц ...100, ФИО10 ...101, ФИО27 ...102, ФИО39 ...103, ФИО40 ...104, ФИО49 ...105, ФИО11 ...106, ФИО41 ...107, Тереник ...108, ФИО42 ...109, Губенко ...110, Ли ...111, ФИО44 ...112, ФИО45 ...113, Штебе ...114, Ходу совой ...115, ФИО51 ...116, ФИО46 ...117, ФИО15 ...118, Чуйченко ...119, ФИО30 ...120, о признании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.02.2014г., заключенного между ООО УК «Жилсервис» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> о применении последствий недействительности сделки по договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.02.2014г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с указанным иском к ООО Управляющая компания «Жилсервис», Заря Т.Н. и другим собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, в котором просил признать недействительным договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года, заключенный между ООО Управляющая компания «Жилсервис» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> а также применить последствия недействительности сделки по договору управления от 01 февраля 2014 года. В обоснование заявленных требований, с учетом изменения оснований иска, сослался на то, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 870,7 кв.м., находящихся по адресу: РСО-Алания, <...>. ООО Управляющая компания «Жилсервис» заключило с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, договор управления общим имуществом дома от 01 февраля 2014 года. Данным договором затрагиваются права и охраняемые законом интересы истца. При рассмотрении гражданского дела ООО Управляющая компания «Жилсервис» в суд был предоставлен протокол общего собрания собственников от 29 января 2014 года, на котором были утверждены условия оспариваемого договора. Считает, что общее собрание собственников по вопросу заключения договора от 01 февраля 2014 года, не проводилось, протокол общего собрания собственников от 29 января 2014 года на котором были утверждены условия оспариваемого договора, был изготовлен позже, поскольку при рассмотрении требований ООО Управляющая компания «Жилсервис» к ФИО1 в арбитражных судах различных уровней этот протокол не представлялся, он не положен в основу заключения договора (п..1.1 Договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года). В связи с чем, протокол является подложным (не существующим) и должен не приниматься во внимание при рассмотрении спора. Ранее ссылался на то, что договор управления, как составленный с нарушением закона, является оспоримой сделкой. Ссылаясь на ст.162 ЖК РФ полагает, что содержание договора управления многоквартирным домом, представляемого для подписания собственникам помещений в многоквартирном доме, в полном объеме должно соответствовать решению общего собрания, содержащемуся в протоколе собрания (ч.ч. 1 и 4 ст. 46 ЖК РФ). Если тексты отраженных в протоколе решений общего собрания и представленного для подписания договора управления не совпадают, то такой договор необходимо признать не соответствующим требованиям ЖК РФ. Применение условий договора управления к отношениям, возникшим до заключения договора, является существенным условием договора, которое в соответствии со ст.162 ЖК РФ должно приниматься на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание по вопросу заключения договора от 01 февраля 2014 года не проводилось, вопрос о распространении условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, не обсуждался и не применялся. Договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года нарушено право истца быть уведомленным о проведении собрания жильцов, принимать участие в собрании и выражать свое мнение по вопросам повестки путем голосования, принимать участие при рассмотрении вопроса о размере платы за оказываемые управляющей компанией услуги.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец не согласен с тарифами на обслуживание общедомового имущества, установленными договором. Поскольку отсутствуют указания в тексте договора на то, что он заключен на основании решения общего собрания собственников от 29 января 2014 года, а также в материалах, представленных в Арбитражный суд, нет ссылок на протокол общего собрания, считают, что собрание 29 января 2014 года не проводилось, отсутствовал кворум. ООО Управляющая компания «Жилсервис» не имеет право требовать выплаты от ФИО1

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилсервис» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истцом не доказано, какие негативные последствия возникли у него в силу заключения этого договора с собственниками многоквартирного дома. В Арбитражном Суде рассматривалось исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности, Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа было указано, что ссылка на недействительность договора не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить обществу расходы. Кроме того, договор был подписан собственниками, не был оспорен. При подаче жалоб в Арбитражный суд истец знал о том, что протокол существует.

Представитель ФИО5 - ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на общем собрании собственников помещений от 29 января 2014 года обсуждались условия договора, в том числе было принято решение о применении условий договора к ранее возникшим отношениям. Протокол собрания никем не оспорен и не отменен. Изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Истец в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и собственного помещения, от чего он уклоняется.

Представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что оспаривая договор, истец не оспаривает протокол собрания, где утверждался этот договор. Те суммы, которые назначаются истцу для оплаты, им оспариваются. Он с ними не согласен, требует уменьшения, не приводя доказательств неправильности предъявленных ему сумм.

ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что участия в собрании не принимали, однако подписи в протоколе собрания от 29 января 2014 года и договоре управления домом от 01 февраля 2014 года исполнены ими.

ФИО16, ФИО17 и ФИО18, в судебное заседание не явились. Ранее пояснили, что собрание жильцов проводилось. Они как собственники помещения подписали протокол собрания и договор.

ФИО19 в судебное заседание не явились. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что участия в собрании и заключении договора участия не принимала, она своего квартиранта не уполномочивала на подписание протокола.

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО15, Заря Т.Н., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО48, Магометов А.Ш., ФИО49, ФИО50, ФИО51 в судебное заседание не явились.

Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания 10 декабря 2014 года принято указанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2007 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, <...>, в форме заочного голосования, решением которого был выбран способ управления домом через Управляющую компанию «Жилсервис», утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и другим собственникам помещений, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО Управляющая компания «Жилсервис», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, от 20 сентября 2007 года, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Жилсервис» к ФИО1 в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Юбилейная, 23, г.Моздок, за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года.

Также судом установлено, что 29 января 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №23 по ул.Юбилейной г.Моздока, на котором были приняты решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, его заключении, о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения.

Указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1, в установленном законом порядке, обжалованы в суд не были.

01 февраля 2014 года между ООО Управляющая компания «Жилсервис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, заключен договор управления общим имуществом дома.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Частью 1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из договора №1 от 01 февраля 2014 года управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного между ООО Управляющая компания «Жилсервис» и собственниками многоквартирного дома, все существенные условия договора сторонами согласованы (т.-1, л.д. 17-21).

Согласно протоколу №1 от 29 января 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняты решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, его заключении, о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения (т.-1, л.д. 60-67).

Условия договора №1 от 01 февраля 2014 года соответствуют условиям, утвержденным общим собранием собственников помещений 29 января 2014 года.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая иск, и учитывая, что принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 29 января 2014 года решения истцом обжалованы не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, обосновывая нарушение своих прав оспариваемым договором, истец ссылался на установленные им и примененные к ранее возникшим отношениям тарифы, в связи с чем, арбитражные суды взыскали задолженность по обслуживанию дома без учета фактических затрат управляющей компании.

Между тем, как было указано выше, требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Юбилейная, 23, г.Моздок, за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года, разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2014 года. При этом доводы ФИО1 в части размера и обоснованности взыскиваемой суммы были предметом рассмотрения арбитражного суда. Суд в частности указал, что даже отсутствие соответствующего договора, не освобождает собственника помещения возместить управляющей организации соответствующие затраты; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (т.-1, л.д. 53).

Доводы жалобы об отсутствии кворума, и иных нарушениях требований жилищного законодательства, допущенных при принятии решений общим собранием собственников помещений 29 января 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об обжаловании соответствующих решений истцом не заявлялись.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что общее собрание собственников помещений 29 января 2014 года не проводилось, в связи с чем протокол №1 от 01 февраля 2014 года следует признать подложным, районный суд обоснованно исходил из того, что непредставление в арбитражные суды различных инстанций данного протокола само по себе доказательством его не проведения, и подложности протокола не является. Опрошенные в судебном заседании ответчики подтвердили проведение собрания, при этом доказательств подложности протокола суду представлено не было.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, не может быть признан состоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Как усматривается из материалов дела, истец ходатайствовал об истребовании сведений из Росреестра о зарегистрированных правах на квартиры №№7, 24, 25, 33, 39, 40, 52, 53 по ул.Юбилейная, 23, а также сведений из органов ЗАГС в отношении ФИО47 (т.-2, л.д. 48).

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, препятствующие истцу в истребовании указанных доказательств отсутствовали, он обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства (т.-2, л.д. 63). При этом суд принял во внимание, что иск поступил в суд 15 октября 2014 года, в связи с чем, сторона истца располагала достаточным временем для собирания и представления необходимых доказательств.

Согласно материалам дела, и как указано в жалобе, для проверки наличия либо отсутствия кворума в ходе проведения общего собрания, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В частности истец просил сравнить подписи собственников 17-ти квартир в листах голосования протокола с подписями в оспариваемом договоре (т.-2, л.д. 48).

Однако, поскольку требования об оспаривании решений общего собрания оформленных соответствующим протоколом не заявлялись, а также учитывая поставленный в ходатайстве вопрос, вывод суда об отказе в его удовлетворении следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи Н.Р. Гелашвили

С.Г. Гатеев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания ФИО52