Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2016, которым постановлено:

Исковые требования Костылевой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют- Стройиндустрия» в пользу Костылевой А. М. неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют- Стройиндустрия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ООО «Уют-Стройиндустрия» Шатуло А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костылева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что между ООО «Уют-Стройиндустрия» и нею заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества объекта незавершённого строительства.

Согласно п. 3.1 договоров ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного в г. <...> и передать в её собственность следующие жилые помещения: <...>, общей площадью <...> кв.м, <...>, общей площадью <...> кв.м, <...>, площадью <...> кв.м. Окончание строительства дома определено не позднее <...>. Цена договоров составила <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно и оплачена полностью, что зафиксировано в пунктах 2.2 договоров.

Выполнение работ по договору просрочено на 910 дней. Размер неустойки составил <...> рублей. В целях досудебного урегулирования спора <...> она направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «Уют-Стройиндустрия» неустойку в указанной сумме.

Определением судебного заседания от 30.08.2016 приняты увеличенные исковые требования истицы, которая просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истица Костылева А.М. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя по доверенности Юхименко И.М.

В судебном заседании представитель истицы Костылевой А.М. - Юхименко И.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик в нарушение взятого на себя обязательства до настоящего времени квартиры истице не передал, несмотря на то, что истица полностью оплатила их стоимость. Её доверительница пожилой человек, она сильно переживает, что на протяжении длительного времени ей не переданы квартиры.

Представитель ООО «Уют-Стройиндустрия» Струков А.В. увеличенные исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленные истицей договоры купли-продажи № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, а также справки, подтверждающие, что расчёт произведён взаимозачетом между ООО «ПСК Стройиндустрия» и ООО «Уют-Стройиндустрия», являются подложными документами, изготовлены гораздо позже, чем указано в них. Договоры изготовлены с целью хищения денежных средств у ООО «Уют-Стройиндустрия». В справках имеется ссылка на акт сверки от <...>, вместе с тем договоры купли-продажи заключены в 2010 - 2011 годах. Поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Уют-Стройиндустрия» Шатуло А.Л. увеличенные требования не признал, пояснил суду, что представленные истицей договора купли- продажи незавершенного строительства являются подложными документами, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ООО «Уют-Стройиндустрия» просил решение суда отменить. Указал, что в основу заявленных требований положены подложные договоры, о чём неоднократно в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком заявлялось в суде. Однако суд не принял процессуальных действий для проверки данных доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Костылевой А.М. приобретаемых квартир. В бухгалтерской документации ответчика также отсутствуют документы, подтверждающие данную оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и выводов суда не опровергают.

Истица Костылева А.М. и её представитель Юхименко И.М. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Уют-Стройиндустрия» Шатуло А.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <...> между Костылевой А.М. и ООО «Уют-Стройиндустрия» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершённого строительства, а именно, <...>, расположенной по адресу: <...>. Общая сумма договора составила <...> рублей, расчёт произведён взаимозачётом между ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют- стройиндустрия», что подтверждается актом сверки от <...>.

<...> между Костылевой А.М. и ООО «Уют-Стройиндустрия» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершённого строительства, а именно, <...>, расположенной по адресу: <...>. Общая сумма договора составила <...> рублей, расчёт произведён взаимозачётом между ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют-стройиндустрия», что подтверждается актом сверки от <...>.

В соответствии с условиями договоров срок передачи квартир в собственность покупателя определён не позднее <...>.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный выше жилой дом не введён в эксплуатацию, акт приёма-передачи объектов недвижимого имущества отсутствует.

Выслушав представителей истицы, ответчика, допросив свидетелей Д., И., проанализировав материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения на основании договора участия в долевом строительстве и правомерно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон № 214-ФЗ.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартир в срок, предусмотренный в договорах <...>, не исполнено.

Также судом установлено, что <...> между Н. (продавцом) и Струковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уют-Стройиндустрия», по которому Струкову А.В. в собственность перешла доля в размере <...> %.

Из п. 6.1 данного договора следует, что покупателю известно о наличии у общества обязательств по инвестиционным договорам на строительство объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

В приложении № <...> к данному договору в списке контрагентов ООО «Уют- Стройиндустрия» значится: Костылева А.М. - квартиры № <...> (договоры от <...>, <...>, <...>).

<...>Струков А.В. по договору купли-продажи продал долю в уставном капитале ООО «Уют-Стройиндустрия» П., доля которого также составила <...> %.

Из п. 6.1 данного договора следует, что покупатель до заключения договора ознакомлен со всеми правами на имущество общества и со всеми неудовлетворёнными обязательствами общества, с учётом всех условий сделок.

Анализ вышеуказанных договоров не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика ООО «Уют-Стройиндустрия» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче указанных квартир.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Согласно расчёту, представленному истцом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартир (за 910 дней просрочки исполнения обязательства) составила <...> рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в уставном капитале имел место быть только в апреле 2015 года, оценив фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о подложности договоров, заключенных с Костылевой А.М., не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представителями ответчика в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечёт автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишён возможности возражать относительно заявленных истицей требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции.

Факт произведения истицей оплаты по заключенным с ответчиком договорам, помимо указания в приложении № <...> к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от <...>, подтверждается также квитанцией от <...> об оплате в трёх спорных квартирах установки электрических счётчиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что вины истицы, как потребителя, в ненадлежащем оформлении ответчиком ООО «Уют-Стройиндустрия» бухгалтерской документации, нет. В связи с чем также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерских документах ООО «Уют-Стройиндустрия» не содержится сведений о получении от истицы денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2016оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи