Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о прекращении зарегистрированного права, снятии с кадастрового учета, определении адреса объекта, признании жилого дома общим имуществом супругов, признании по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым из супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о прекращении зарегистрированного права, снятии с кадастрового учета, определении адреса объекта, признании права собственности на жилой дом, государственной регистрации недвижимости, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от 17 декабря
1997 года № 1121, признании недействительным типового договора от 17 декабря 1997 года, заключенного между администрацией Аткарского муниципального образования Саратовской области и ФИО2 о возведении индивидуального жилого дома по адресу: <...>
на праве личной собственности на отведенном земельном участке, по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на частное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года, которым обращено внимание начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на нарушение законности.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи дома, прекращении зарегистрированного права, снятии с кадастрового учета, определении адреса объекта, признании жилого дома общим имуществом супругов, признании по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым из супругов.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании постановления недействительным о предоставлении земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи дома, прекращении зарегистрированного права, определении адреса объекта, признании права собственности на жилой дом, государственной регистрации недвижимости.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к
ФИО2, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от 17 декабря
1997 года № 1121, признании недействительным типового договора от 17 декабря 1997 года, заключенного между администрацией Аткарского муниципального образования Саратовской области и ФИО2 о возведении индивидуального жилого дома по адресу: <...>
на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично,

признать недействительным постановление администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 19 февраля 2016 года № 127
«О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность (бесплатно) ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4»,

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>
от 26 февраля 2016 года, заключенный между
ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны,

прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО7 на недвижимое имущество – жилой дом площадью 85,7 кв.м. по адресу: <...> (запись регистрации № от 09 марта 2016 года),

прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО7 на недвижимое имущество – земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для малоэтажной жилой застройки площадью 699 кв.м., кадастровый
№ по адресу: <...> (запись регистрации № от 09 марта 2016 года),

считать объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью
85,7 кв.м, расположенным по адресу: <...>,

истребовать у ФИО7 из чужого незаконного владения жилой дом площадью 85,7 кв.м. по адресу: <...>
,

признать часть жилого дома площадью 48,18 кв.м., расположенного по адресу: <...> общей площадью 85,7 кв.м., общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2,

признать за ФИО1 право общей долевой собственности на долю (141/500) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>,

признать за ФИО2 право общей долевой собственности на долю (359/500) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>,

обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 возвратить ФИО7 денежные средства, уплаченные по недействительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> от 26 февраля 2016 года в сумме
420000 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и
ФИО2 - отказать,

в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать,

взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4,
ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 11690 рублей 73 копейки,

взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4,
ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8838 рублей 58 копеек,

взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4,
ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Саратовской бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 12000 рублей.

Одновременно с решением судом было постановлено частное определение, которым обращено внимание начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО8 на установленные судом факты нарушения норм Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», выразившиеся в неисполнении государственным регистратором Аткарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при проведении государственной регистрации прав возложенной обязанности осуществления правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Не согласившись с постановленным частным определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в лице представителя Р.Н.В. (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) просит отменить частное определение, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Основанием для вынесения оспариваемого частного определения от
05 сентября 2016 года, по мнению суда первой инстанции, явилось ненадлежащее проведение регистраторами правовой экспертизы представленных документов, послужившее незаконному проведению государственной регистрации прав ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 85,7 кв.м по адресу: <...>.

Между тем, положенный в основу определения суда вывод о допущенных со стороны Управления Росреестра по Саратовской области нарушениях законности судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) регистрирующий орган осуществляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество (государственную регистрацию) на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Достоверность и полноту информации, содержащейся в представленных в регистрирующий орган документах, ответственность несут заявители, а также органы, организации и должностные лица, выдавшие соответствующие документы.

Согласно ст. 13 указанного закона (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательным этапом государственной регистрации является правовая экспертиза, в ходе которой представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

На основании положений ст. 25.3 указанного закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ
не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный
на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (п. 1).

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального строительства.

Учитывая вышеизложенные положения закона, для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства до 1 марта 2018 года предоставляется только правоустанавливающий документ на земельный участок.

Из материалов дела следует, что в регистрационную палату ответчиками был представлен правоустанавливающий документ – постановление администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 19 февраля 2016 года № 127 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность (бесплатно), которое на момент регистрации в установленном законом порядке не было признано недействительным.

В связи с этим оснований для отказа в государственной регистрации прав, у регистрирующего органа не имелось.

При таких обстоятельствах, со стороны органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не было допущено нарушение положений действующего законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года, вынесенное в адрес начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Г.П.Н. - отменить.

Председательствующий

Судьи