Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Л на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2012 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района города Хабаровска № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО « Банк <...>» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района города Хабаровска № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО « Банк <...>».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

28 сентября 2012 года Л обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных приказов.

В обоснование заявления указал, что на основании судебных приказов Межрайонным отделом службы судебных приставов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, в состав которого входит исполнительное производство №№, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района города Хабаровска по гражданскому делу № № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и <...>, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 27 города Хабаровска, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а всего на сумму <...> рубля <...> копейки. <данные изъяты> Имущественное положение не позволяет исполнить решение суда. Просил предоставить рассрочку исполнения судебных приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ежемесячной выплатой <...> рублей по каждому исполнительному документу.

Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует Л Считает решение суда незаконным по основанию неполного исследования обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частной жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района города Хабаровска № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района города Хабаровска № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления ЗАО « Банк <...>» о взыскании с Л задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек. После вступления в законную силу исполнительные листы направлены ЗАО « Банк <...>».

Судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№, в состав которого входит возбужденное в отношении Л исполнительные производства №№ о взыскании в пользу ЗАО « Банк <...>» <...> рублей <...> копеек и № 469/08/19/65 о взыскании в пользу ЗАО « Банк <...>» <...> рублей <...> копеек.

Как следует из материалов дела до настоящего времени указанные судебные приказы мирового судьи не исполнены.

Суд, отказывая Л в удовлетворении заявления, сослался на то, что доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, в силу которых невозможно исполнить решение суда в установленный срок должником не представлено. Рассрочка исполнения судебных приказов повлечет дальнейшее нарушение прав ЗАО « Банк <...>».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае рассрочка исполнения приведенных выше судебных приказов мирового судьи приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя и несоблюдению баланса прав и интересов взыскателя и должника. Судебные постановления не исполнены длительное время, более трех лет, а доказательств подтверждающих объективную невозможность их исполнить, должником в суд не представлено.

При таких данных доводы жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Минькина И.В.

Доманов В.Ю.