Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ООО «ТК «Березит» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Березит» к Чаплышкину М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ООО «Торговая компания «Березит» и ООО «Интертехника», директором которого является ответчик Чаплышкин М.Ю., сложились отношения по поставке звукового оборудования. ООО «Интертехника» был заключен государственный контракт с Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики <адрес>. В рамках исполнения данного контракта ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Интертехника» было поставлено оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. Поставленный товар оплачен ООО «Интертехника» частично - на сумму <данные изъяты> руб. В результате у ООО «Интертехника» образовалась задолженность перед ООО «Торговая компания «Березит» в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. В целях урегулирования сложившейся ситуации и погашения задолженности ООО «Интертехника» перед истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Интертехника» обязалось передать истцу в погашение задолженности векселя на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день директору ООО «Торговая компания «Березит» ФИО13 были переданы два простых векселя - серии ВД № на сумму <данные изъяты> руб. и серии ВД № на сумму <данные изъяты> руб., о чем были составлены акты приема-передачи. Передача векселей и подписание соглашения происходили в офисе ООО «Интертехника», расположенном по адресу: <адрес> Выйдя из офиса ООО «Интертехника», ФИО14 был задержан сотрудниками <данные изъяты> России по Пензенской области, которые при задержании изъяли у него простой вексель серии ВД № на сумму <данные изъяты> руб.; простой вексель серии ВД № на сумму <данные изъяты> руб.; ксерокопии вышеуказанных векселей на 2-х листах; соглашение между ООО «ТК «Березит» и ООО «Интертехника» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселей без даты. Изъятые векселя были переданы в дальнейшем сотрудниками <данные изъяты> Чаплышкину М.Ю. До настоящего времени векселя ООО «ТК «Березит» не возвращены, и находятся во владении ответчика. Учитывая, что векселя переданы истцу со стороны ООО «Интертехника» в погашение имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, соответствующие векселя перешли в собственность истца. В соответствии со ст. 301 ГК истец просит суд истребовать из незаконного владения Чаплышкина М.Ю. имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Березит»: простой вексель серии ВД № на сумму <данные изъяты> рублей; простой вексель серии ВД № на сумму <данные изъяты> рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части истребования векселя на сумму <данные изъяты> руб., указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности истцу и нахождения векселя у ответчика. Факт нахождения векселя у ответчика подтверждается объяснениями Чаплышкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; доказательства передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отсутствуют. Показания свидетеля ФИО5 не являются доказательством выбытия спорных векселей из владения ответчика. Суд первой инстанции не дал оценки объяснениям Чаплышкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен, что суд не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9 Доказательства, что ответчик утратил вексель, отсутствуют. Доказательствами принадлежности истцу векселя является акт-приема векселей от 19.06.2013, соглашение от 19.06.2013, кроме того, ответчик признавал, что векселя были переданы в погашение задолженности ООО «Интертехника». Тот факт, что спорные векселя приобретены Чаплышкину М.Ю. у ОАО «Сбербанк России» как физическим лицом, а получены ООО «ТК «Березит» в погашение задолженности юридического лица - ООО «Интертехника», не исключает возможности перехода права собственности на векселя к истцу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «Торговая компания «Березит» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 128, 130, 142, 209, 301 ГК РФ, Федеральным законом № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе», ст. ст. 11, 13, 16, 34, 77 Положения о переводном и простом векселе», исходил из того, что при отсутствии индоссамента установить наличие полномочий собственника у ООО «ТК «Березит» на виндикацию спорных векселей не возможно. Бремя доказывания существования и действительности своих прав на ценные бумаги лежит в данном случае на истце, который предъявил требования об изъятии векселей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств права собственности истца и нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чаплышкиным М.Ю. на основании договора № выдачи простого дисконтного векселя ОАО «Сбербанк России» был приобретен простой вексель серии ВД № номиналом <данные изъяты> рублей сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чаплышкиным М.Ю. на основании договора № выдачи простого дисконтного векселя ОАО «Сбербанк России» был приобретен простой вексель серии ВД № номиналом <данные изъяты> рублей сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по <данные изъяты> России по Пензенской области ФИО7 было принято заявление Чаплышкина М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Березит» ФИО15 который незаконно удерживает бухгалтерские документы ООО «Интертехника» и требует денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заявление Чаплышкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП отдела полиции № УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> были задержаны директор ООО «Березит» ФИО8 и его сын ФИО9 В тот же день в ходе личного досмотра ФИО8 оперуполномоченным ФИО7 были изъяты простой вексель серии ВД № номиналом <данные изъяты> рублей и простой вексель серии ВД № номиналом <данные изъяты> рублей, выданные на имя Чаплышкина М.Ю. Согласно расписке Чаплышкина М.Ю., имеющейся в материале проверки, вышеуказанные векселя были возвращены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Чаплышкину М.Ю.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в распоряжении ответчика Чаплышкина М.Ю. спорного имущества - простого векселя, имеющего реквизиты: векселедатель ОАО «Сбербанк России», составлен ДД.ММ.ГГГГ года, серия №, вексельная сумма <данные изъяты> рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого заявлены исковые требования. В связи с чем указанный вексель не может быть истребован у ответчика путем предъявления виндикационного иска, основания для удовлетворения заявленных требований об истребовании вышеуказанной ценной бумаги из чужого незаконного владения Чаплышкина М.Ю. отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Березит» к Чаплышкину М.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя серии ВД № на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Как следует из ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч. 1 ст. 16 Положения, обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника, либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения о переводном и простом векселе реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В материалах проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО9 находятся заверенные <данные изъяты> копии следующих документов: простого векселя серии ВД № номиналом <данные изъяты> руб. (лицевая и оборотная стороны); простого векселя серии ВД № номиналом <данные изъяты> руб. (лицевая и оборотная стороны); соглашения, заключенного между ООО «ТК «Березит» в лице ФИО8 и ООО «Интертехника» в лице Чаплышкина М.Ю.; три акта приема-передачи векселей.

Согласно копии простого векселя серии ВД № номиналом <данные изъяты> руб. на его оборотной стороне отсутствует какая-либо передаточная надпись (индоссамент), удостоверяющая право на данную ценную бумагу.

Акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на векселедержателя и приобретателя, а также на вид индоссамента. Наличие оттисков печатей ООО «Интертехника» и ООО «ТК «Березит», а также подписи Чаплышкина М.Ю. и ФИО8 свидетельствует о том, что передача векселей состоялась между юридическими лицами, тогда как Чаплышкин М.Ю. приобретал ценные бумаги как физическое лицо. Копии иных актов приема-передачи векселей без даты (2 шт.) также не содержат указания на векселедержателя и приобретателя, на вид индоссамента, кроме того, в них имеется лишь подпись Чаплышкина М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств принадлежности истцу простого векселя серии ВД № номиналом <данные изъяты> рублей и простого векселя серии ВД № номиналом <данные изъяты>, не являются основаниями для отмены решения. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о передаче векселей в собственность. Векселя предусматривают обязанность Сбербанка России выплатить непосредственно Чаплышкину М.Ю. денежные средства, передаточные надписи на момент подписания этого соглашения в векселях отсутствуют. Поэтому векселя, акт-приема векселей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают право собственности истца на векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения векселя у ответчика подтверждается объяснениями Чаплышкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательства передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствуют, не являются основаниями для удовлетворения иска, так как правовые законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции привел результаты оценки доказательств в решении, в том числе, показаний свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные векселя были переданы ответчиком в счет имеющейся у ООО «Интертехника» перед ООО «ТК «Березит» задолженности, в связи с чем между ними было подписано письменное соглашение о передаче векселей, не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное соглашение не содержит сведений о передаче векселей в собственность в счет имеющейся задолженности, в нем отсутствуют идентифицирующие признаки ценных бумаг, в отношении которых истцом заявлены требования. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Торговая компания «Березит» о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения, встречный иск ООО «Интертехника» о взыскании неустойки удовлетворен частично. В векселях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала передаточная надпись.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ТК Березит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи