Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М - Б на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М обратился в суд с иском к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что дата в магазине ООО «ДНС Плюс-Уфа» приобрел сотовый телефон №..., стоимостью ... рублей. В течение гарантийного срока в сотовом телефоне обнаружились недостатки - периодически пропадает сеть, просматриваются частицы пыли под стеклом дисплея, не работает разговорный динамик. Неоднократно в устной форме истец требовал в магазине расторгнуть договор купли-продажи, но ему было отказано. После чего обратился в службу технической поддержки магазина на гарантийное обслуживание. Согласно техническому заключению от дата на корпусе сотового телефона были обнаружены вмятины, в результате чего в гарантийном обслуживании ему также было отказано. дата независимый эксперт в присутствии представителя магазина выявил в сотовом телефоне скрытый производственный дефект разговорного электродинамического громкоговорителя, имеющего межвитковый обрыв катушки, и сенсорного экрана, содержащего посторонние включения во внутренних слоях. Сотовый телефон №... не соответствует ГОСТу 27.002-89 и является некачественным товаром. дата ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, на который он получил ответ с предложением провести повторную экспертизу. Отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования причинил ему нравственные страдания. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона №... от дата, взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в его пользу ... рублей, уплаченных за товар, а также неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с дата по дата в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М - Б ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что сервисным центром ЗАО АртМобилком не установлена причина возникновения дефектов, аппарат не диагностировался, был проведен лишь визуальный осмотр. Суд при вынесении решения не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что магазин отказал в ремонте, снял с гарантийного обслуживания аппарат, в связи с чем, потребитель заявил требование о расторжении договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М - Б, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -
обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, датаМ приобрел в магазине ООО «ДНС Плюс-Уфа» в г. ... смартфон №... стоимостью ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарным чеком №..., кассовым чеком от дата

Согласно гарантийному талону срок гарантии на указанный телефон установлен продолжительностью 12 месяцев.

В ходе эксплуатации истец обнаружил в нем недостаток, выразившийся в наличии пыли под стеклом телефона и обратился в сервисный центр ООО «ДНС Плюс-Уфа», что подтверждается заказом от дата№.... С содержанием заказа М был ознакомлен и своей подписью подтвердил, что предоставленные им сведения верны.

Из технического заключения ЗАО «...» №... от дата следует, что в процессе проведения диагностики мобильного телефона №... были выявлены вмятины на корпусе, что явилось основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

датаМ обратился в ООО «...» с целью проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от дата№... по результатам исследования экспертом Е установлено, что сотовый телефон №... имеет заводские скрытые производственные дефекты разговорного электродинамического громкоговорителя, имеющего межвитковый обрыв катушки, и сенсорного экрана, содержащего посторонние включения во внутренних слоях. На момент проведения экспертизы сотовый телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на его работоспособность. Любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможностей вывести из строя электродинамический громкоговоритель и сенсорный экран.

датаМ обратился в ООО «ДНС Плюс-Уфа» с претензией, в которой просил вернуть стоимость сотового телефона и оплатить экспертизу.

В ответе на претензию от дата ООО «ДНС Плюс-Уфа» указало, что не согласно с результатами экспертизы, проведенной экспертом Е и предложило провести экспертизу в г. ... в присутствии обеих сторон.

датаМ обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ... от дата№... следует, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон торговой марки №... имеет следы эксплуатации. Производителем указан срок службы сотового телефона - 5 лет. На момент проведения экспертизы степень износа предъявленного сотового телефона торговой марки №... составила 25% без учета степени износа аккумуляторной батареи, учитываемой как расходный материал. В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне торговой марки №... выявлен дефект основного (разговорного) динамика, возникший вследствие обрыва звуковой катушки и влияющий на удобство использования сотового телефона по прямому функциональному назначению, то есть на его потребительские качества. Дефект является устранимым. Для устранения вызванной дефектом неисправности сотового телефона необходим восстановительный ремонт методом замены утратившей работоспособность детали (блочный ремонт). С технической точки зрения выявленный дефект не является существенным, так как он устраним, а сотовый телефон сохранил способность выполнять своё прямое функциональное назначение. В результате исследования сделан вывод, что обнаруженная в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне торговой марки №... неисправность основного динамика (разговорного динамика), возникшая вследствие обрыва звуковой катушки, является производственным дефектом. Определить время возникновения неисправности основного динамика (разговорного динамика) не представляется возможным. Выявленные механические повреждения корпуса не могли оказать влияние на возникновение дефекта основного (разговорного) динамика.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № №..., телефон является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, с момента покупки телефона дата до обращения М в сервисный центр ООО «ДНС Плюс-Уфа» с заказом от дата прошло более 15 дней.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне, суд обоснованно принял во внимание акт оценки стоимости ремонта №... от дата, подготовленный Сервис-центром «...» (адрес), согласно которому стоимость замены разговорного динамика сотового телефона марки №... с учетом разборки, сборки и стоимости самой детали составит ... рублей. Работа выполняется в течение одного рабочего дня при наличии детали (деталь на складе имеется).

Поскольку недостаток сотового телефона №... в виде дефекта основного (разговорного) динамика, возникшего вследствие обрыва звуковой катушки, не является существенным, поскольку устраним, а стоимость и время его устранения незначительны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того с требованиями об устранении недостатков разговорного динамика М в ООО «ДНС Плюс-Уфа» не обращался, а заявлял лишь о недостатках телефона в виде наличия пыли под стеклом дисплея телефона и пропадания сети. Однако данные недостатки в ходе судебной экспертизы не подтвердились.

После получения экспертного заключения ООО «...», впервые обнаружившего дефект разговорного динамика, истец сразу потребовал возврата уплаченной за товар суммы, не заявляя требований о ремонте данной неисправности. В исковом заявлении М также указал, что неоднократно обращался в магазин с требованиями расторгнуть договор.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: В.Н.Милютин

А.Г.Портянов

Справка: судья Маликова А.И.