Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блажного Юрия Анатольевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велижанский С.Г. обратился в суд с иском к Волосенкову A.M. и ООО «Флагман Плюс», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, от 05.06.2012, заключенный между Волосенковым А.М. и ООО «Флагман Плюс» действительным и состоявшимся; признать договор субаренды указанного имущества от 10.07.2017, заключенный между ООО «Флагман Плюс» и Велижанским С. Г. действительным и состоявшимся; произвести замену арендатора, а именно признать арендатором по договору аренды имущества от 05.06.2012г., заключенному между Волосенковым А. М. и ООО «Флагман Плюс», с 10.01.2018 г. Волосенкова А.М.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 05 июня 2012 г. между ответчиками был заключен договор аренды сроком на 10 лет недвижимого имущества: <...><...> кв. м., литер <...>, расположенного по адресу <...>. Данное имущество принадлежит ответчику Волосенкову A.M. на праве собственности на основании решения Анапского городского суда от 25.10.2001. Стороны по договору свои обязательства исполняли надлежащим образом, арендодатель передал арендатору имущество, а арендатор оплачивал арендные платежи по договору. В соответствии с п. 3.3.1 договора Арендатор ООО «Флагман Плюс» передал данное имущество в субаренду Велижанскому С. Г. по договору от 15 августа 2017г. сроком до 05 июня 2022 г. В день подписания настоящего договора, данное имущество было фактически передано по акту приема-передачи. Учитывая, что данный договор заключен сроком более, чем на 1 год, он подлежит государственной регистрации, в силу требований ст. 651 ГК РФ. 21 августа 2017г. истец направил ответчику требование о необходимости государственной регистрации договора, которое ответчик ООО «Флагман Плюс» проигнорировал. До настоящего времени ООО «Флагман Плюс» уклоняется от государственной регистрации договора аренды. Истец исполняет свои обязательства надлежащим образом, оплачивает арендную плату, содержит имущество в исправном состоянии, произвел ремонт помещений. Учитывая уклонение ответчика от государственной регистрации договора, истец терпит убытки в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности.

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что арендатор ООО «Флагман Плюс» передал данное имущество в субаренду Велижанскому С. Г. по договору от 10 июля 2017 г. сроком до 05 июня 2022 г. 14 июля 2017г. истец направил ответчику требование о необходимости государственной регистрации договора, которое ответчик ООО «Флагман Плюс» проигнорировал. 12 декабря 2017 г. истец получил от ответчика ООО «Флагман Плюс» уведомление о том, что с 10.01.2018 г. договор аренды от 05.06.2012 г. между ним и ответчиком Волосенковым A.M. считается расторгнутым.

Волосенковым A.M. подан встречный иск к Велижанскому С.Г. и ООО «Флагман», о признании недействительным договора субаренды от 15.08.2017, заключенного между Велижанским С.Г. и ООО «Флагман Плюс».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Волосенков A.M. является собственником кафе-бара «Дэнси» по <...>. Заключенный директором ООО «Флагман Плюс» с Велижанским С.Г. договор субаренды от 15.08.2017 г. ущемляет права и законные интересы собственника помещений. Данная сделка является убыточной, поскольку Волосенков A.M. в качестве арендной платы за расположенное в центре Анапы помещение будет получать лишь 1 тыс. руб. в месяц вместо 4,5 млн. руб. среднерыночной ежегодной арендной платы за аналогичное помещение, и при этом будет лишен возможности извлекать дополнительный доход в виде дивидендов по результатам деятельности ООО «Флагман Плюс». В настоящее время директор ООО «Флагман Плюс» < Ф.И.О. >7 уведомил Волосенкова A.M. о расторжении договора аренды от 05.06.2012 и переходе всех прав по данному договору к Велижанскому С.Г., что повлечёт прекращение действия выданной в июне 2017 года сроком на 1 год лицензии на реализацию алкогольной продукции ООО «Флагман Плюс». Волосенков A.M. указывает на мнимость договора субаренды от 15.08.2017, так как, по его мнению, она была заключена с целью передачи прав и обязанностей сторон по договору от 05.06.2012 г. Велижанскому С.Г. в обход принятия данного решения Волосенковым A.M. как арендодателем (собственником объекта недвижимости) и собственником доли в уставном капитале ООО «Флагман Плюс» на общем собрании учредителей. Волосенкову A.M. и его дочери < Ф.И.О. >10 принадлежит 90 % уставного капитала, директор ООО «Флагман Плюс» < Ф.И.О. >7 достоверно знал, что получить согласие Волосенкова A.M. и большинства учредителей ООО «Флагман Плюс» на заключение договора аренды здания кафе-бара «Дэнси» с Велижанским С. Г. на условиях договора аренды, заключенного с ООО «Флагман Плюс», будет невозможно. Истец полагает, что действия < Ф.И.О. >7, как директора ООО «Флагман Плюс», недобросовестны и неразумны, договор субаренды на срок до 05.06.2022 г. был заключен директором ООО «Флагман Плюс» < Ф.И.О. >7 с Велижанским С.Г. от имени ООО «Флагман Плюс» с превышением полномочий. Балансовая стоимость передаваемых Велижанскому С.Г. по договору субаренды активов (здания кафе-бара «Денси») существенно превышает стоимость всех активов ООО «Флагман Плюс» в сорок раз. Решение о заключении вышеназванного договора субаренды могло быть вынесено лишь на общем собрании участников общества большинством голосов и не может быть принято единолично директором ООО «Флагман Плюс». Кроме того, истец Велижанский С.Г. не имел права (полномочий) на заключение договора аренды в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 г. по делу № А60-28865/2016 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества в срок до 20.08.2017 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 г. по делу №А60-28865/2016 срок реализации имущества Велижанского С.Г. продлен до 20.02.2018г. Иск от имени Велижанского С.Г. должен был подаваться его арбитражным управляющим. У Велижанского С.Г. отсутствуют оборотные средства, что делает сомнительным осуществление им финансово-хозяйственной деятельности. Передача кафе-бара должна была осуществляться от субарендодателя (ООО «Флагман Плюс») к субарендатору (Велижанскому С.Г.) только через арбитражного управляющего. Договор субаренды от 15.08.2017 должен был быть подписан в интересах Велижанского С.Г. арбитражным управляющим и не мог быть подписан Велижанским С.Г. лично. В соответствии с разделом 1 Договора субаренды б/н от 15.08.2017 г. здание кафе-бара «Дэнси» должно использоваться по назначению: для оказания услуг общественного питания и ведения розничной торговли. Согласно п. 1.1 раздела 6 Договора субаренды б/н от 15.08.2017 г. Субарендатор «обязан использовать арендуемый объект для разрешенной цели». Следовательно, указанные условия Договора субаренды б/н от 15.08.2017 г., предусматривающие использование арендуемого объекта в предпринимательских целях, напрямую противоречат законодательству РФ, а именно положениям ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По условиям договора субаренды от 15.08.2017 размер арендной платы по договору составляет 20 000 рублей ежемесячно, и оплата производится ежемесячно наличными или безналичным порядком по соглашению сторон не позднее 5 числа каждого месяца на счет собственника арендуемого объекта. Волосенковым A.M. от субарендатора (истца по делу Велижанского С.Г.) не было получено ни одного платежа в счет оплаты взятых им на себя обязательств по договору субаренды от 15.08.2017. Предоставленные истцом копии двух квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат наименования организации, принявшей денежные средства в кассу, даты оприходования денежных средств, номеров приходных кассовых ордеров, инициалов плательщика, даты и номера заключения договора субаренды, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, сомнительным представляется утверждение Блажнова Ю.А. о фактической передаче ему помещения кафе-бара по акту приема-передачи. Велижанский С.Г. при действительном заключении договора субаренды от 28.06.2017 ООО «Флагман Плюс» с Блажновым Ю.А. в августе 2017 г. не мог получить ключи от помещения кафе-бара от директора ООО «Флагман Плюс» < Ф.И.О. >7 и завести свое оборудование в кафе, так как с июня 2017 г. указанное кафе было фактически принято Блажновым Ю.А. и якобы используется им. Собственник нежилого имущества - кафе-бара «Дэнси» Волосенков A.M. не получал ни одного платежа от Блажнова Ю.А. во исполнение договора субаренды б/н, заключенного между ООО «Флагман Плюс» и Блажновым Ю.А. 28.06.2017 г. В соответствии с прилагаемыми Блажновым Ю.А. в обоснование своих заявленных требований копий квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Флагман Плюс», Блажнов Ю.А. оплатил 28 января 2017 г. 15 000 руб. по договору субаренды, заключенному 28.06.2017 (через пять месяцев после осуществления оплаты), помимо этого < Ф.И.О. >7 до 10.06.2017 г. не являлся сотрудником ООО «Флагман Плюс», директором которого он стал только после 09.06.2017 г. В силу чего, предоставленное доказательство не может быть признано достоверным. Велижанский С.Г., изменивший дату заключения договора субаренды в уточненном исковом заявлении с 15.08.2017 г. на 10.07.2017 г. не предоставил суду доказательств фактического наличия указанного договора субаренды от 10.07.2017 г., при этом, в возражениях на исковое заявление директор общестава < Ф.И.О. >7 указывает, что договор субаренды заключен им с Велижанским С.Г. именно 15 августа 2017 г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Блажнов Ю.А. заявил самостоятельные исковые требования к Волосенкову A.M., ООО «Флагман Плюс», Велижанскому С.Г., в котором просил признать договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, от 05.06.2012, заключенный между Волосенковым А. М. и ООО «Флагман Плюс» действительным и состоявшимся; признать договор субаренды указанного недвижимого имущества от 15.08.2017 г., заключенный между ООО «Флагман Плюс» и Велижанским С.Г. недействительным; признать договор субаренды недвижимого имущества по <...> от 28.06.2017, заключенный между ООО «Флагман Плюс» и Блажновым Ю.А. действительным и состоявшимся; произвести замену арендатора, а именно с 10.01.2018 г. признать Блажнова Ю.А. арендатором по договору от 05.06.2012 г. аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенному между Волосенковым А. М. и ООО «Флагман Плюс».

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ООО «Флагман Плюс» передал недвижимое имущество (кафе-бар «Дэнси») в субаренду Блажнову Ю.А. по договору субаренды от 28 июня 2017 г. сроком до 05 июня 2022 г. Имущество было фактически передано ему, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Свои обязательства по договору от 28.06.2017 г. он исполняет надлежащим образом, оплачивает арендную плату, несет иные расходы по содержанию переданного ему имущества. В связи с тем, что договор субаренды заключен сроком более чем на один год, он подлежит государственной регистрации в силу требований закона. Однако до настоящего времени договор субаренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, поскольку ответчик ООО «Флагман Плюс» игнорирует требования и уклоняется от государственной регистрации договора субаренды, в связи с чем Блажнов Ю.А. несет убытки, так как не может осуществлять предпринимательскую деятельность. Ответчик ООО «Флагман Плюс», заключив с Блажновым Ю.А. 28.06.2017г. договор субаренды кафе-бара «Денси», фактически передав ему указанное имущество и получая за него арендные платежи, 15.08.2017 г. заключил с Велижанским С.Г. новый договор субаренды кафе-бара. При этом общество в силу положений договора, выступая в качестве субарендодателя, гарантировало Велижанскому С.Г., что имущество, являющееся предметом договора, не заложено, не состоит под арестом и не является предметом исков третьих лиц. В то же время на момент заключения договора субаренды от 15.08.2017 права аренды на спорный объект недвижимости фактически перешли к Блажнову Ю.А. При таких обстоятельствах сделка по передаче спорного объекта недвижимости на основании договора субаренды от 15.08.2017 г. не может быть признана действительной. Кроме того, ему также стало известно, что 12.12.2017г. Велижанский С.Г. получил от ответчика ООО «Флагман Плюс» уведомление о том, что с 10.01.2018 г. договор аренды от 05.06.2012г., заключенный между обществом и ответчиком Волосенковым A.M., считается расторгнутым.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Велижанского С.Г. к Волосенкову А.М., ООО «Флагман Плюс» о признании договоров аренды и субаренды действительными и состоявшимися, замене стороны по договору аренды отказано.

Встречные исковые требования Волосенкова А.М. к Велижанскому С.Г., ООО «Флагман Плюс» о признании недействительным договора субаренды- удовлетворены.

Признан недействительным договор субаренды, заключенный между ООО «Флагман Плюс» и Велижанским С.Г. от 15.08.2017 г.

В удовлетворении исковых требований Блажнова Ю.А. к Волосенкову А.М., Велижанскому С.Г., ООО «Флагман Плюс» о признании действительными и состоявшимися договоров аренды и субаренды, признании недействительным договора субаренды, замене стороны по договору аренды отказано.

В жалобе третье лицо Блажнов Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Блажнова Ю.А. удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права, неправильно оценены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску Волосенкова А.М. и ООО «Флагман Плюс» по доверенности Циммер Д.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения стороны ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя Волосенкова А.М. и ООО «Флагман Плюс» по доверенности Циммер Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Волосенков A.M. является собственником кафе-бара «Дэнси», площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>., на основании решения Анапского городского суда от 25.10.2001.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 г. между арендодателем Волосенковым A.M. и арендатором ООО «Флагман Плюс» в лице директора Волосенкова A.M. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет кафе-бар «Денси», площадью <...> кв. м., литер <...>, расположенное по адресу <...> для оказания услуг общественного питания и для ведения розничной торговли (п. 1.1 договора).

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2012 г. и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено право арендатора сдать недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора в субаренду без согласия арендодателя.

Из материалов дела также следует, что 15.08.2017 г. между субарендодатетелем ООО «Флагман Плюс» в лице директора < Ф.И.О. >7 и субарендатором Велижанским С.Г. заключен договор субаренды, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование вышеуказанный кафе-бар «Дэнси» общей площадью: <...> кв.м., по адресу: <...> для оказания услуг общественного питания и ведения розничной торговли.

Согласно п. 3.1 договора срок субаренды устанавливается с 15 августа 2017 года по 05 июня 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы по договору составляет 20 000 руб. ежемесячно. Оплата производится ежемесячно наличным или безналичным порядком по соглашению сторон не позднее 5 числа каждого месяца на счет собственника арендуемого объекта, (п. 4.2) Коммунальные платежи не включаются в сумму арендной платы, предусмотренной п. 4.1. настоящего договора, и оплачиваются Субарендатором отдельно, согласно выставляемых счетов, (п. 4.4). Субарендатор вправе производить платежи по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2012 г. напрямую Арендодателю (собственнику объекта), данные платежи включаются в арендную плату и учитываются при проведении взаиморасчетов с Субарендодателем и Субарендатором, (п. 4.5).

При заключении договора сторонами подписан акта приема-передачи от 15.08.2017.

21.08.2017 года Велижанский С.Г. направил в адрес ООО «Флагман Плюс» требование о государственной регистрации договора субаренды от 15.08.2017 года, которое, согласно отметке получено директором ООО «Флагман Плюс» < Ф.И.О. >7 в этот же день.

В силу ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к порядку ее одобрения, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу указанных норм права само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2017, учредителями (участниками) ООО «Флагман Плюс» являются: Волосенков A.M.- доля уставного капитала 45%; < Ф.И.О. >7 (доля 10%), < Ф.И.О. >10(доля 45%). 21.06.2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о < Ф.И.О. >7, как о директоре общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Уставом ООО «Флагман Плюс» предусмотрено, что основной целью общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности (п. 2.1). Из пункта 11.4 Устава общества следует, что к компетенции общего собрания участников общества относят: решение вопросов об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность (пп.15), решение вопросов об одобрении крупных сделок (пп.16). Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества (п. 11.5 Устава). Пунктом 11.31 предусмотрено ведение протокола общего собрания участников общества исполнительным органом общества, а в соответствии с п. 11.32 протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Согласно п. 11.36 Устава, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор общества (п. 12), полномочия которого определены в п. 12.4 Устава.

Судом установлено, что за 2016 г. стоимость всех активов ООО «Флагман Плюс» составила 941000 руб. В то же время согласно данным справочной информации по объекту недвижимости кадастровая стоимость здания кафе-бара «Денси» составляет 37 650 528,43 руб., то есть превышает стоимость всех активов ООО «Флагман Плюс» в сорок раз.

Таким образом, оспариваемый договор субаренды от 15.08.2017 является крупной сделкой и решение о её заключении (одобрение данной сделки), в соответствии с Уставом ООО «Флагман Плюс» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

С учётом изложенного судом первой инстанции верно указано, что разрешение такого вопроса не относится к компетенции исполнительных органов общества, т.е. директора < Ф.И.О. >7

Протокол общего собрания участников общества об одобрении договора субаренды с Велижанским С.Г., а также иных доказательств доведения директором общества < Ф.И.О. >7 до сведения общего собрания участников общества информации о совершаемой им или предполагаемой сделке от 15.08.2017 года материалы дела не содержат.

Обстоятельство того, что оспариваемый договор субаренды является явно убыточным для Волосенкова A.M. и ООО «Флагман Плюс» сторонами не оспаривается.

Кроме того, не оспаривается сторонами обстоятельство того, что Велижанский С.Г. не обладает оборотными средствами для обеспечения функционирования кафе-бара.

Так, совокупная задолженность Велижанского С.Г. составляет как минимум 62 009 495,86 руб., в том числе: 5 946 664,88 руб. задолженность перед ООО «РТКЛ-Финанс»; 99 271,98 руб. задолженность перед МИФНС России №16 по Свердловской области; 55 963 658 руб. задолженность перед ООО «УралКраз Авто», что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016, от 21.12.2016 и от 23.06.2017.

Согласно отчёту арбитражного управляющего < Ф.И.О. >11 предположительная стоимость всего имущества Велижанского С.Г. составляет 100000 руб.

Поскольку договор субаренды от 15.08.2017 заключен от имени ООО «Флагман» директором общества, который в силу закона и положений Устава организации не имел полномочий на заключение таковой ввиду отсутствия решения большинства участников общества, судебная коллегия приходит к выводу о порочности субъектной стороны сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании данной сделки недействительной является правильным.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований Велижанского С.Г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку, сторона истца по первоначальному иску сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, не предоставив договор субаренды от 10.07.2017, акт приёма-передачи арендованного имущества, сведений об оплате арендных платежей и расходов на содержание кафе-бара, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований является законным и обоснованным.

Кроме того, Велижанский С.Г. в заявлении ставит вопрос о замене арендатора (ООО «Флагман плюс») по договору от 05.06.2012 на < Ф.И.О. >12, который является арендодателем по этому договору.

По делу также установлено, что вышеназванный кафе-бар «Дэнси» был передан субарендодатетелем ООО «Флагман Плюс» в лице директора < Ф.И.О. >7 в пользование субарендатору Блажнову Ю.А. по договору от 28.06.2017.

Согласно п. 3.1 договора срок субаренды устанавливается с 28 июня 2017 года по 05 июня 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно. Оплата производится ежемесячно наличным или безналичным порядком по соглашению сторон не позднее 5 числа каждого месяца на счет собственника арендуемого объекта (п. 4.2).

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2017 года субарендодатель ООО «Флагман Плюс» передал, а субарендатор Блажнов Ю.А. принял помещения арендуемого объекта для использования.

Установлено, что договор субаренды от 28.06.2017 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств уклонения ООО «Флагман Плюс» от регистрации договора субаренды материалы дела не содержат.

С требованиями о понуждении ООО «Флагман Плюс» зарегистрировать договор субаренды Блажнов Ю.А. не обращался.

Частью 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указанная норма означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Доказательств фактического использования здания кафе Блажновым Ю.А. не представлено.

Акт приёма-передачи кафе-бара, представленный Блажновым Ю.А., при наличии аналогичных правопритязаний Велижанского С.Г. относительно арендуемого недвижимого имущества, по убеждению судебной коллегии не является достаточным доказательством, подтверждающим факт использования данного имуществом субарендатором.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно указал, что договор субаренды от 28.06.2017 является незаключенным, и как следствие не порождает правовых последствий для сторон.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Блажнов Ю.А. ежемесячно вносил ООО «Флагман Плюс» арендную плату по договору от 28.06.2017 в сумме 15000 руб.

Вместе с тем внесение арендной платы субарендатором в пользу субарендодателя ООО «Флагман Плюс» договором от 28.06.2017 не предусмотрено.

Доказательств того, что Блажновым Ю.А. производилась арендная плата на счет собственника арендуемого объекта в соответствии с п. 4.2 договора субаренды от 28.06.2017, в деле не имеется.

Кроме того, платеж от 28.01.2017 внесен Блажновым Ю.А. до заключения договора субаренды, в связи с чем данная квитанция не может являться допустимым доказательством.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Блажнова Ю.А. является правомерным.

Доводы жалобы обусловлены иным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блажного Юрия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи