Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к НП «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 24.09.2008 года был заключен договор беспроцентного займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в соответствии с соглашением № 121-08/209 об обеспечении домовладения коммуникациями. Срок погашения задолженности по договору займа - в день принятия истца в члены заемщика путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых взносов на сумму займа. Истцом выполнены обязательства по передаче ответчику денежных средств за создание объектов коммуникаций, денежные средства поступили в соответствии с соглашением в собственность ответчика, однако ответчик не принимает истца в члены партнерства. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать и просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Садко-Инвест» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.11.2011г., ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 1322 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Гжельское д. Минино, <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.10.2012 года истец и ФИО3 зарегистрировали право общей совместной собственности на дом площадью 165 кв.м, расположенный на указанном участке ( л.д.11).

24.09.2008 года между ФИО1, ФИО3 и ответчиком было заключено соглашение № 121-08/209 об обеспечении домовладения коммуникациями. Согласно п. 3 соглашения, его предметом являлось следующее: партнерство обязуется от своего имени и за свой счет осуществить деятельность (юридические и фактические действия) по созданию и содержанию коммуникаций на территории с целью обеспечения ими домовладения, а покупатель обязуется до вступления в члены партнерства осуществлять финансирование такой деятельности партнерства на условиях настоящего соглашения.

В силу п.4 соглашения, Партнерство обязалось: осуществлять деятельность по созданию и содержанию коммуникаций в соответствии с полученными партнерством проектами, техническими условиями и другими обязательными разрешениями и согласованиями.

Согласно п.5 соглашения, Покупатель обязался: предоставить партнерству в качестве финансирования его деятельности по созданию на территории коммуникаций и обеспечению ими домовладения беспроцентный денежный заем на сумму 1 500000 руб., погашаемый в день принятия покупателя в члены партнерства путем зачета обязанности покупателя в качестве члена партнерства внести целевые и другие взносы на создание коммуникаций на территории и обеспечение ими домовладения; одновременно с подписанием настоящего соглашения заключить с партнерством договор займа; в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления от партнерства, но не ранее государственной регистрации права собственности покупателя на домовладение, обратиться к партнерству с заявлением о вступлении в его члены, в том числе с обязательном внести целевые и иные взносы в переделах общей суммы предоставленного партнерству финансирования (вышеуказанного денежного займа); до момента вступления в члены партнерства финансировать его деятельность по текущему обеспечению домовладения коммуникациями и их содержанию согласно выставляемым партнерством счетам; за свой счет нести все риски, связанные с несвоевременным и/или неполным финансированием деятельности партнерства по созданию и содержанию коммуникаций и /или обеспечению ими домовладения, в том числе по оплате выставляемых партнерством счетов.

Все результаты деятельности партнерства по созданию коммуникаций на территории и обеспечению ими домовладения, согласно п.6 соглашения, являются собственностью партнерства. Права покупателя, принятого в члены партнерства, на имущество партнерства определяются действующим законодательством РФ и уставом партнерства.

Во исполнение указанного соглашения, 24.09.2008 года между ФИО1, ФИО3 и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» был заключен договор денежного займа № 121-08/209 по условиям которого ФИО4 передали заемщику- НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» заем в размере 1 500 000 рублей. По условиям договора займа, заем был беспроцентный, срок погашения задолженности по договору займа - в день принятия займодавца в члены заемщика (в члены партнерства), способ погашения задолженности по договору займа - в момент принятия займодавца в члены заемщика (в члены партнерства) путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых и других взносов на сумму займа.

Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по оплате 1 500 000 рублей истцом выполнены, однако, истец в члены партнерства не принят, на свое заявление о приеме ее в члены, она получила отказ.

ФИО3 требований к ответчику не заявляла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 190, 314, 410 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 не принят в члены партнерства, то в силу положений ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1500 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в совокупности условия договора займа и соглашение об обеспечении домовладения коммуникациями от 24.09.2008 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью и предметом заключения договора займа являлось не принятие истца в члены партнерства, а создание и обеспечение приобретаемых ФИО1 и ФИО3 домовладения и земельного участка соответствующими коммуникациями.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в собственности истца находится домовладение вместе с коммуникациями, что свидетельствует об исполнении ответчиком соглашения № 121-08/209 от 24.09.2008 года и исполнении предмета договора займа, которым также являлось соглашение № 121-08/209 от 24.09.2008 года (пункт 2.2 назначение платежа). То обстоятельство, что срок погашения займа был определен в день принятия истца в члены партнерства, и истец не принят в члены партнерства, не может служить возникновением неосновательного обогащения у ответчика при исполнении им вышеназванного соглашения.

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из приложенного к апелляционной жалобе протокола общего собрания членов НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от 10.12.2015 года, ФИО1 был принята в члены партнерства.

Указанный протокол приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ в качестве нового доказательства.

С учетом изложенного, и положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: