Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Николаевича к ООО «Вычислительный центр» о взыскании компенсации морального вреда, предоставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, по апелляционной жалобе Попова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Вычислительный центр», ссылаясь на то, между истцом и ООО «СУ-3» заключен договор на предоставление коммунальных услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2014, который был пролонгирован в апреле 2017 года. Между истцом и ООО «Вычислительный центр» данный договор не заключался. Однако в платежных документах, предоставляемых для оплаты коммунальных услуг, ответчик указывает свой расчетный счет, а не расчетный счет ООО «СУ-3», в то время как в договоре предоставления коммунальных услуг от 20.03.2014, заключенном между истцом и ООО «СУ-3», указан только расчетный счет ООО «СУ-3». Истец, ссылаясь на п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому в платежном документе должно отражаться наименование исполнителя услуг, местонахождение, место государственной регистрации, указывает, что в нарушение данной нормы законодательства ответчик указывает в платежном документе реквизиты не исполнителя услуг ООО «СУ-3», а посредника - ООО «Вычислительный центр», который должен выполнять только функцию расчета коммунальных услуг. Согласно ежегодным отчетам управляющей организации о выполнении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2014 в п.1.4 указано, что за 2014 год на услуги платежных агентств и расчетного центра потрачено 10 508 руб., за 2015 год на услуги платежных агентств и расчетного центра потрачено 9211,36 руб. Данные суммы рассчитаны исходя из общего числа жильцов дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то есть доля истца по оплате услуг ООО «Вычислительный центр» будет составлять за 2014 год: (10508 рублей : 12 квартир) : 12 месяцев = 72,9 руб., за 2015 год: (9211,36 рублей : 12 квартир): 12 месяцев = 63,9 руб.

Истец оплачивал коммунальные услуги на расчетный счет ООО «Вычислительный центр». Согласно справке от 14.03.2017 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имел. Однако при получении платежного документа в марте 2017 года незаконно образовалась задолженность в размере 8579, 08 руб. Так как истец получает субсидию, он обязан отчитаться о том, что субсидия потрачена именно на оплату коммунальных услуг, но в настоящее время истцу не представляется возможным подать соответствующий отчет в связи с наличием задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Вычислительный центр» в пользу Попова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ООО «Вычислительный центр» предоставить истцу платежные документы за март, апрель, май, июнь 2017 года соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Попов А.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Апеллянт ссылается на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, а также приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что ответчик ввел в заблуждение суд первой инстанции, представленными договорами заключенными между организациями, считает, что ответчик не является платежным агентом и их деятельность является противоправной и противозаконной.

Считает, что поставщик обязан предоставить по запросу стороны запрашиваемую информацию.

Указывает в доводах жалобы на то, что в платежных документах отсутствует счет банк, для осуществления платежей. Приводит п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, указывая на недостоверность представленной информации со стороны ответчика. Считает, что в решении суда не в полной мере отражены нормы законодательства Российской Федерацию.

Попов А.Н. выражает несогласие с выводами суда, об отказе во взыскании компенсации морального вреда, считая, что с его стороны объективно было предоставлено достаточно доказательств, нарушения законодательства со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Вычислительный центр», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вычислительный центр» и ООО «СУ-3» заключен агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого ООО «СУ-3» поручает, а ООО «Вычислительный центр» обязуется совершать от имени ООО «СУ-3» деятельность по расчетам, обработке, организации приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати и доставке единых счетов-квитанций гражданам, проживающим в домах, указанных в Приложении № 1 к данному договору, в том числе в многоквартирном доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между истцом и ООО «Вычислительный центр» отсутствуют какие-либо договорные отношения, также как отсутствуют и договорные отношения между ООО «Вычислительный центр» и ресурсоснабжающими организациями. Однако необходимость в заключении указанных договорных отношений для осуществления ответчиком деятельности по расчетам, обработке, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати и доставке единых счетов-квитанций гражданам отсутствует, поскольку ответчик осуществляет данную деятельность по поручению ООО «СУ-3» на основании заключенного агентского договора. В свою очередь, договорные отношения заключены между ООО «СУ-3» и ресурсоснабжающими организациями. Также, ООО «СУ-3» заключены соответствующие управления многоквартирными домами с каждым собственником жилого помещения, в том числе, заключен договор управления многоквартирным домом от 20.03.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истцом Поповым А.Н., на основании которого ООО «СУ-3» осуществляет деятельность по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с действующим законодательством ООО «СУ-3» вправе самостоятельно выбирать исполнителя расчетов жилищно-коммунальных услуг. До 01.10.2016 исполнителем расчетов являлось ОАО «ЕИРЦ», с 01.10.2016 с ОАО «ЕИРЦ» договор был расторгнут и заключен соответствующий аналогичный договор с ООО «Вычислительный центр».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ и, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о законности действий ООО «Вычислительный центр» по расчетам, обработке, организации приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати и доставке единых счетов-квитанций гражданам многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, как правильном отметил суд, доводы Попова А.Н. о понуждении его ответчиком к оплате жилищно-коммунальных услуг именно на расчетный счет ответчика являются несостоятельными, поскольку ООО «Вычислительный центр» является исполнителем расчетов, действующим на основании агентского договора, в соответствии с п. 2.1.8 которого именно ООО «Вычислительный центр» производит перечисление денежных средств, поступивших на его расчетный счет, за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» в следующем порядке: 1) за коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций; 2) за содержание жилого помещения, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на расчетный счет управляющей организации ООО «СУ-3».

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не понуждает истца к оплате. Обязанность истца как собственника/нанимателя жилого помещения оплачивать жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме предусмотрена статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также являются необоснованными доводы апеллянта о неправомерном размещении на платежном документе реквизитов ООО «Вычислительный центр», поскольку согласно Методическим рекомендациям по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», если к расчету платежей, подлежащих внесению потребителями, исполнитель привлекает стороннюю организацию, то в разделе 1 «Сведения о плательщике и исполнителе услуг» рекомендуется дополнительно указывать наименование такой организации и ее реквизиты.

Суд также правомерно критически оценил доводы Попова А.Н. об отсутствии у него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на справку от 14.03.2017, выданную сотрудником ООО «Вычислительный центр», поскольку, как было установлено судом, выданная сотрудником ООО «Вычислительный центр» справка о том, что по состоянию на 01.03.2017 у Попова А.Н. отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, была выдана сотрудником ООО «Вычислительный центр» ошибочно, с нарушением действующих правил и в противоречие информации, содержащейся в базе данных ООО «Вычислительный центр». Так, согласно базе данных ООО «Вычислительный центр» по состоянию на 01.03.2017 размер задолженности истца составлял 15 777,31 руб. (л.д. 58). При этом, сотрудник ООО «Вычислительный центр», выдавший справку, указал, что выдал справку по чрезмерно настойчивому требованию Попова А.Н., поверив его обещаниям оплатить задолженность в ближайшие дни. Однако оплата не поступила, в результате чего в платежном документе за март 2017 года правомерно была отражена задолженность в размере 8579,08 руб.

Доказательств своевременному и полному погашению выставляемых счетов на оплату за жилищно-коммунальные услуги истцом суду представлено не было.

Ссылка апеллянта на необходимость соблюдения ответчиком п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применительно к платежным документам, также подлежит отклонению, поскольку с 01.01.2017 произведены изменения в жилищном законодательстве, что, в свою очередь, отразилось на форме платежного документа ООО «Вычислительный центр» с января 2017 года. Ввиду неоднозначного трактования нормативных правовых актов участниками рынка ЖКУ на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области была размещена рекомендуемая форма платежного документа. Судом установлено, что предписание Госжилинспекции Ростовской области было исполнено к ООО «Вычислительный центр», что подтверждается счетами-квитанциями за май-июль 2017 года (л.д. 45-47). Таким образом, платежные документы ООО «Вычислительный центр» соответствуют установленной форме. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за март-июнь 2017 года, своевременно доставляются ответчиком истцу в рамках исполнения агентского до № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2016. Правовых оснований для обязания ответчика предоставить истцу какие-либо иные платежные документы (платежные документы иной формы) суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2017 г.