Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2013 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Каминского Э.С.,

при секретаре Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Н.Г. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска Шариповой Н.Г. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипова Н.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района РТ о взыскании недополученной заработной платы с 03.01.2006 года по 02.04.2007 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в своем заявлении от 01.01.2006 года на имя руководителя исполкома района было написано «принять меня главным специалистом», а на ее заявление уставлена виза работодателя «в общий отдел, принять». Сраспоряжением №.... от 03.01.2006 года, не соответствующем ее заявлению и визе работодателя о принятии ее ведущим специалистом, она не ознакомлена, поскольку в нем отсутствует ее подпись. По типовому контракту от 03.01.2006 года, подписанному сторонами, она была вынуждена выполнять должностные обязанности муниципальной должности ведущего специалиста отдела образования Кукморского исполнительного комитета с 03.01.2006 года по 02.04.2007 года. До поступления на работу в Исполнительный комитет с 1988 года по 31.12.2005 года находилась в государственной должности - в должности ведущего специалиста. Постановлением департамента по делам государственных служащих при Президенте РТ №16 от 15.05.1997 года ей присвоен классный чин - «Советник государственной службы 3 класса». В августе 2006 года в Исполнительном комитете прошла аттестацию, однако с его результатами она не ознакомлена, не ознакомлена она и с Распоряжением Главы района от 23.08.2006 года №.... по итогам аттестации. Через некоторое время она случайно узнала, что ей присвоено звание -ведущий специалист квалификационного разряда - референта муниципальной службы 3 класса. С результатами о понижении в должности по итогам аттестации и присвоении квалификационного разряда - референта муниципальной службы 3 класса она не согласна, поскольку должность референта отсутствует. Далее истец узнала, что находившись на ведущей муниципальной должности, будучи заслуженным учителем РТ, отличником народного-просвещения, ей установлен низкий предел размера должностного оклада старшей муниципальной должности и по нему ей выплачивалась заработная плата. Вышеуказанными действиями нарушены ее права по трудовому законодательству. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату с 03.01.2006 года по 02.04.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за не своевременную выплату недополученной заработной платы с учетом процентов, определенных в соответствии со ст.236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического расчета, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шарипова Н.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что ссылка на решение суда от 31.07.2012 года в мотивировочной части является совсем по другому вопросу и не имеет никакого отношения к данному иску.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из трудовой книжки истицы, с 03.01.2006 года она принята на работу в порядке перевода ведущим специалистом отдела образования Исполнительного комитета Кукомрского муниципального района РТ.

В суд с настоящим иском истица обратилась 26.10.2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска истицей срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При разрешения спора судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика, так как истица обратилась в суд за разрешением спора лишь 26.10.2012 года, то есть, по истечении трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила и в суде апелляционной инстанции не добыто.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции Шарипова Н.Г. не являлась гражданским государственным служащим, а занимала должность муниципального служащего, в связи с чем нормы Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изменениями от 06.12.2011) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирующие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в отношении истицы, не могут быть применимы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шариповой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку исковые требования Шариповой Н.Г. заявлены по истечении срока исковой давности и на основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, как видно из решения суда от 31.07.2012 года по иску Шариповой Н.Г. к Исполкому Кукморского муниципального района РТ об обязании изменить формулировку увольнения, о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, единовременного поощрения, компенсации морального вреда истица суду сообщила, что о формулировке своего увольнения она узнала еще 02 апреля 2007 года, так как ведущий специалист работодателя Кормильцев Е.А. принес ей копию распоряжения о ее увольнении, с которым она ознакомилась и подписала.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи