Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2014

дело иску Томского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, возложении обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения помощника Томского транспортного прокурора Шашковой Е.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконными действия ОАО «РЖД», выразившиеся в непринятии мер по оборудованию вагона ЦВМ №/__/, вагона ЦВМ № /__/ восстановительного поезда на ст. /__/ автоматическими установками пожарной сигнализации, а также в непринятии мер по оборудованию вагона ЦВМ № /__/ восстановительного поезда на ст. /__/ автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; возложить на ОАО «РЖД» обязанность оборудовать вагоны ЦВМ №/__/, ЦВМ № /__/ восстановительного поезда на ст. /__/ автоматическими установками пожарной сигнализации, а вагон ЦВМ № /__/ восстановительного поезда на ст. /__/ – автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации в срок до 31.12.2014.

В обоснование исковых требований указал, что восстановительный поезд на ст./__/ входит в состав дирекции аварийно-восстановительных средств Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД». В нарушение закона пассажирские вагоны ЦВМ № /__/, ЦВМ № /__/ восстановительного поезда не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, вагон-электростанция ЦВМ № /__/ не оборудован автоматической установкой пожаротушения. Данные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

В судебном заседании помощник Томского транспортного прокурора Шашкова Е.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 иск не признала, в письменных возражениях указала, что ОАО «РЖД» не нарушает законодательство о пожарной безопасности. Вагоны ЦВМ № /__/, № /__/ и № /__/ восстановительного поезда на ст. /__/ построены до введения в действие ВНПБ-03, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 05.03.2003, и модернизацию не проходили, поэтому должны соответствовать техническим условиям и конструкторской документации, по которым строились, а не требованиям ВНПБ-03. Восстановительный поезд не предназначен для перевозки пассажиров и в перечне подвижного состава восстановительного поезда отсутствуют электровагоны. Вагон ЦВМ № /__/ (электростанция) оборудован 6 самосрабатывающими огнетушителями. Оборудование помещений транспорта автоматической пожарной сигнализацией законодательством не предусмотрено.

Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 1, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1.1 главы 4 «ППБО-109-92. Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте», утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 11.11.1992 № ЦУО-112, пп. 1.1.2, 7.2 Ведомственных норм пожарной безопасности «Вагоны пассажирские. Требования пожарной безопасности. ВНПБ-03», утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 05.03.2003, п. 14, п. 20 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, исковые требования прокурора удовлетворил, признал незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер по оборудованию вагона ЦВМ № /__/, вагона ЦВМ № /__/ восстановительного поезда на ст. /__/ автоматическими установками пожарной сигнализации и непринятии мер по оборудованию вагона ЦВМ № /__/ восстановительного поезда на ст. /__/ автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации. Обязал ОАО «РЖД» оборудовать вагоны ЦВМ № /__/, ЦВМ № /__/ восстановительного поезда на ст. /__/ автоматическими установками пожарной сигнализации в срок до 31.12.2014; оборудовать вагон ЦВМ № /__/ восстановительного поезда на ст. /__/ автоматической установкой пожаротушении и автоматической установкой пожарной сигнализации в срок до 31.12.2014.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям ведомственные нормы пожарной безопасности ВНПБ-03 от 05.03.2003 и нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 от 18.06.2003, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание положения п. 1.1.3 ВНПБ-03, согласно которому данные нормы не применяются в отношении вагонов, построенных до их введения и не прошедших модернизацию. Вместе с тем суд не учел, что вагон ЦВМ № /__/ (электростанция) оснащен 6 самосрабатывающими огнетушителями, что соответствует п. 6.2 ВНПБ-03. На основании п. 20 таблицы № 3 НПБ 110-03 суд сделал ошибочный вывод о том, что вагон ЦВМ № /__/ (электростанция) должен быть оборудован автоматической пожарной сигнализацией. Оборудование помещений транспорта автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Положения о восстановительных поездах железных дорог, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2006 № 1807р, электровагонные помещения в состав восстановительного поезда не входят. Учитывая, что в иске речь идет о вагоне, а не о помещениях железнодорожного транспорта, НПБ 110-03 к данным правоотношениям не применяются.

В возражениях на апелляционную жалобу Томский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению к Положению о дирекции аварийно-восстановительных средств - структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» восстановительный поезд № /__/ станции /__/ входит в состав дирекции аварийно-восстановительных средств Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД».

В ходе проведенной Кузбасским отрядом ведомственной охраны ФГП «/__/» проверки восстановительного поезда станции /__/ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: вагон-электростанция подвижного состава восстановительного поезда не оборудован автоматической установкой пожаротушения (НПБ-110-03 п. 14, таб. 3 п. 20); вагоны восстановительного поезда не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (ВНПБ-03 п.7.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Томского транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная действующим законодательством обязанность по оборудованию вагонов восстановительного поезда автоматическими установками пожарной сигнализации, а вагона-электростанции – автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья как работников ОАО «РЖД», так и иных лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» к основным принципам функционирования железнодорожного транспорта относится доступность, безопасность и качество оказываемых услуг. При этом владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (ч. 2 ст. 20).

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав (локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав) и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из паспорта восстановительного поезда № /__/ станции /__/, в подвижной состав восстановительного поезда входят, в том числе, вагон ЦВМ №/__/ (теплушка), вагон ЦВМ № /__/ (штабной) и вагон ЦВМ № /__/ (электростанция).

В силу п. 1.1 главы 4 «ППБО-109-92. Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте», утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 11.11.1992 № ЦУО-112, подвижной состав эксплуатируемого парка железных дорог должен отвечать требованиям пожарной безопасности, изложенным в государственных, отраслевых стандартах и других нормативных документах.

Согласно п. 1.4 Положения о восстановительных поездах железных дорог ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2006 № 1807р, восстановительный поезд - это специальное формирование ОАО «РЖД», предназначенное для ликвидации последствий сходов с рельсов подвижного состава, а также оказания помощи в пределах своих технико-технических возможностей при ликвидации последствий происшествий природного и техногенного характера. Железнодорожный подвижной состав восстановительного поезда это грузовые крытые вагоны (включая специально оборудованные вагоны-гаражи), платформы, пассажирские, почтово-багажные и рефрижераторные вагоны, предназначенные для размещения и перевозки технических средств и личного состава восстановительного поезда.

Пассажирские вагоны должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации (УПС), способными обнаружить и оповещать о признаках пожара в контролируемых помещениях (п. 7.2 Ведомственных норм пожарной безопасности «Вагоны пассажирские. Требования пожарной безопасности. ВНПБ-03», утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 05.03.2003).

Электровагонные помещения транспорта подлежат защите автоматическими установками пожаротушения (далее АУП) и автоматической пожарной сигнализацией (далее АПС) независимо от площади (п. 14, п. 20 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что государственными, отраслевыми стандартами и нормативными документами предусмотрено обязательное оборудование вагонов автоматическими установками пожарной сигнализации, а вагонов-электростанций – еще и автоматическими установками пожаротушения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о неправильном толковании прокурором норм материального права являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Судебная коллегия также не может признать их состоятельными.

Так, в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на п.1.1.3 Ведомственных норм пожарной безопасности «Вагоны пассажирские. Требования пожарной безопасности. ВНПБ-03», согласно которому пассажирские вагоны, построенные до введения настоящих норм и не прошедшие модернизации, должны соответствовать техническим условиям и конструкторской документации, по которым они строились.

Вместе с тем п. 1.1.2 указанных ВНПБ-03 предусмотрено, что эти нормы должны выполняться при строительстве, реконструкции (модернизации), ремонтах в объеме КАР, КР-1, КР-2, ДР и эксплуатации на железных дорогах Российской Федерации пассажирских вагонов локомотивной тяги всех типов и являются обязательными для всех юридических и физических лиц, изготавливающих продукцию для вагоностроения и пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Поскольку согласно техническим паспортам пассажирских вагонов № /__/ и №/__/ они построены 04.06.1976 и 27.11.1980 соответственно, однако 28.12.2011 и 27.07.2004 в них проведен ремонт в объеме КР-1 (капитальный ремонт-1) и КР-2 (капитальный ремонт-2), то есть уже после введения Ведомственных норм пожарной безопасности ВНПБ-03 от 05.03.2003, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы при разрешении настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 6.2 ВНПБ-03, в соответствии с которым вагон ЦВМ № /__/ (электростанция) оснащен 6 самосрабатывающими огнетушителями, также не освобождает ответчика от выполнения предусмотренных п. 14, п. 20 таблицы № 3 НПБ 110-03 требований, поскольку в п. 6.2 ВНПБ-03 установлены требования к оснащению средствами пожаротушения пультов управления комплексом электрооборудования вагона, а не вагонов-электростанций.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы НПБ 110-03 к спорным правоотношениям не применимы, поскольку вагон ЦВМ № /__/ (электростанция) не является электровагонным помещением транспорта, суд правильно признал несостоятельными как основанные на неверном толковании приведенных норм пожарной безопасности.

Таким образом, установив допущенные ответчиком нарушения норм и правил пожарной безопасности, мер по устранению которых ОАО «РЖД» не предпринимает, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: