Гражданский кодекс часть 1

Судья Киракосян Т.Т.Дело № 33-1780/2014 г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Гончаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морозко» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2014 года, которым постановлено:

заявление Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Камчатки» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Морозко» исполнить требования статей 11, 15 ФЗ № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.2.1, 5.7.6 СанПин 2.3.4050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» и обязать в срок до 1 января 2015 года обеспечить проведение очистки сточных вод рыбзавода посредством установки локальных очистных сооружений с полным циклом очистки (механическая, биологическая).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозко» в пользу Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Камчатки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., пояснения представителя ООО «Морозко» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя РОО «Экологическая безопасность Камчатки» ФИО5 и представителя Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Экологическая безопасность Камчатки» обратилась в суд с иском к ООО «Морозко», с учётом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность в срок до 1 января 2015 года исполнить требования статей 11, 15 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 3.2.1, 5.7.6 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» по проведению очистки сточных вод рыбозавода предприятия, расположенного в районе птицефабрики «Восточная», здании бывшего птичника № 19, 19 км Елизовского шоссе в п. Нагорном Камчатского края, посредством установки локальных очистных сооружений с полным циклом очистки (механическая, биологическая).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, представители ответчика ФИО4 и ФИО7 иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю ФИО8 требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «Магма» ФИО9 полагал необходимым отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Третьи лица Инспекция государственного и экологического надзора в Камчатском крае, Межрайонная природоохранная прокуратура Камчатского края своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, ООО «Морозко» просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что не производит сброс отходов на рельеф местности, их вывоз в соответствии с заключенным договором осуществляет ООО «Магма» на свои очистные сооружения, доказательств нарушения ООО «Морозко» санитарных правил судом не установлено, а для установки локальных очистных сооружений у ответчика имеется время до 15 августа 2015 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, определяет Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 34 названного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечёт за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 5.7.6 СанПиН 2.3.4.050-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырьё). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы» производственные, бытовые, ливневые стоки рыбообрабатывающих предприятий должны сбрасываться в канализацию и проходить очистку на городских (поселковых) или локальных очистных сооружениях. При сбросе на городские (поселковые) очистные сооружения, условия отведения сточных вод определяются Правилами приёма производственных сточных вод в систему канализации населённых пунктов. При наличии локальных очистных сооружений условия сброса очищенных сточных вод определяются СанПиН «Охрана поверхностных вод от загрязнения в местах водопользования населения».

Как следует из материалов дела, ООО «Морозко» принадлежит рыбоперерабатывающий завод, расположенный в <адрес> в здании бывшего птичника № 19 птицефабрики «<данные изъяты>». Локальные очистные сооружения на заводе отсутствуют, прием и очистку сточных вод в систему канализации осуществляет ООО «Магма» на основании заключенного между ООО «Морозко» и ООО «Магма» договора. За первый квартал 2014 года работы по договору выполнены в объеме 120 м.куб.

По сведениям, полученным из Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю, ООО «Морозко» вывезло с территории Камчатского края в период с 1 января по 3 июня 2014 года <данные изъяты> готовой мороженой рыбопродукции (л.д. 268-270).

Приняв во внимание п. 3.4.8 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», определяющего нормы расходов на промывку полов, панелей и стен за смену на рыбоперерабатываюем заводе в размере от 5 л./кв.м. до 10 л./кв. м., суд посчитал, что на изготовление готовой продукции в размере <данные изъяты> для соблюдения санитарных норм и правил должно быть затрачено значительно больше того количества холодной воды, которое указанно в акте выполненных работ по договору с ООО «Магма» - 120 м. куб. Это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является доказательством нарушений ООО «Морозко» законодательства в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В судебном заседании было установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2013 года на ООО «Морозко» была возложена обязанность прекратить деятельность завода по сбросу сточных вод на рельеф местности, факт которого был зафиксирован 17 марта 2012 года. 9 сентября 2013 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по данному делу, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства сброс бытовых отходов на рельеф местности ООО «Морозко» был прекращён.

Как усматривается из искового заявления, 4 февраля 2014 года Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Камчатки» было установлено, что на 19 км в районе бывшей птицефабрики «<данные изъяты>» ведут производственную деятельность несколько рыбоперерабатывающих заводов, в том числе ООО «Морозко», которые производят сброс сточных вод на рельеф местности.

Вместе с тем согласно акту осмотра представителем ООО «Экологическая безопасность Камчатки» совместно с судебным приставом и представителем ООО «Морозко» производственной территории ответчика 6 сентября 2013 года сброс сточных вод на рельеф местности рыбозаводом не осуществляется, следы выбросов и участки рельефа с выжженными от рыбных стоков площадями отсутствуют, территория заросла зеленью (л.д. 109-110).

Отсутствие фактов сброса жидких бытовых отходов, наличие неповрежденного снежного покрова на территории ООО «Морозко» также было установлено 27 февраля 2014 года сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю в ходе проведённого осмотра территории в рамках административного расследования, в связи с чем производство по административному делу было прекращено (л.д. 113-116, 176-178).

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения ООО «Морозко» требований охраны окружающей среды на производственном объекте – рыбоперерабатывающем заводе, достаточных для установления факта сброса отходов на рельеф местности, и, как следствие, неэффективности избранной предприятием системы водоотведения, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, передаваемых в систему канализации ООО «Магма», тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ эти доказательства должны быть представлены истцом, поскольку положения части 5 статья 10 Гражданского кодекса РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а вывод суда о потреблении ООО «Морозко» за первый квартал 2014 года большего объема воды, чем фактически сдано на ООО «Магма», основано на предположении, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Обязывая ответчика установить локальные очистные сооружения, суд первой инстанции сослался на нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644.

Согласно п. 116 Правил абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае, если абоненты отнесены к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно приложению № 4.

Приложением к № 4 к указанным Правилам установлен перечень производственных процессов, при осуществлении которых абонент обязан иметь локальные очистные сооружения и осуществлять сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, прошедших предварительную очистку.

Поскольку деятельность по переработке рыбы включена в указанный перечень, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ООО «Морозко» обязанность установить на предприятии локальные очистные сооружения до 1 января 2015 года.

Вместе с тем суд не учел положения абзаца второго п. 116 Правил, согласно которому абоненты, указанные в настоящем пункте, не имеющие локальных очистных сооружений, обязаны обеспечить их строительство (создание) в течение 2 лет после вступления в силу настоящих Правил, если иной срок не предусмотрен планом снижения сбросов сточных вод на объектах такого абонента.

Настоящие Правила вступили в силу 14 августа 2013 года, в связи с чем ответчик в случае продолжения свой производственной деятельности по переработке рыбы должен установить локальные очистные сооружения на принадлежащем ему рыбозаводе не позднее 15 августа 2015 года, поэтому понуждение осуществить эти мероприятия ранее установленной даты не основано на законе и заявлено истцом преждевременно.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2014 года об удовлетворении требований РОО «Экологическая безопасность Камчатки» не может быть признано законным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Камчатки» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Морозко» исполнить требования статей 11, 15 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.2.1, 5.7.6 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» и в срок до 1 января 2015 года обеспечить проведение очистки сточных вод рыбозавода посредством установки локальных очистных сооружений с полным циклом очистки (механическая, биологическая) - отказать.

Председательствующий

Судьи