Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Щербаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов «ЮСТИ*С», Иванковой Ольги Александровны и Иванкова Александра Александровича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2014 года о возврате апелляционной жалобыОбщественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов «ЮСТИ*С» в интересахИванковой Ольги Александровны и Иванкова Александра Александровича на решение Черноморского районного суда АР Крым от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Акопова Владимира Ильича к исполнительному комитету Новосельского сельского совета Черноморского района Республики Крым, Иванковой Ольге Александровне и Иванкову Александру Александровичу о признании нанимателем квартиры, признании недействительным и отмене решения исполкома, ордера на квартиру, распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности на жилье,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черноморского районного суда АР Крым от 13 марта 2014 года удовлетворен иск Акопова Владимира Ильича к исполнительному комитету Новосельского сельского совета Черноморского района Республики Крым, Иванковой Ольге Александровне и Иванкову Александру Александровичу о признании нанимателем квартиры, признании недействительным и отмене решения исполкома, ордера на квартиру, распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности на жилье /л.д. 164-168/.

Акопов Владимир Ильич признан нанимателем <адрес> в <адрес> АР Крым.

Признано недействительным и отменено решение Новосельского сельского совета Черноморского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Иванковой Ольге Александровне и Иванкову Александру Александровичу <адрес> в <адрес> АР Крым.

Отменен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – <адрес> в <адрес> АР Крым, выданный на имя Иванковой Ольги Александровны и Иванкова Александра Александровича.

Признано недействительным и отменено свидетельство от 19 августа 2013 года о праве собственности на <адрес> в <адрес> АР Крым.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчики – исполком Новосельского сельского совета, Иванкова О.А. и Иванков А.А. подали апелляционные жалобы /л.д. 171-176/.

Так же, Общественная организация НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Иванковой О.А. и Иванкова А.А. подала апелляционную жалобу на решение Черноморского районного суда АР Крым от 13 марта 2014 года /л.д. 215/.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2014 года апелляционная жалоба Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов «ЮСТИ*С» в интересахИванковой Ольги Александровны и Иванкова Александра Александровича на решение Черноморского районного суда АР Крым от 13 марта 2014 года возвращена заявителю /л.д. 211/.

Не согласившись с данным определением суда, Общественная организация НОСАЮ «ЮСТИ*С, Иванкова О.А. и Иванков А.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права /л.д. 217-218/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не принял во внимание положения статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общественная организация законом наделена правом на обращение в суд в интересах других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана Общественной организацией НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Иванковой О.А. и Иванкова А.А.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 октября 2014 года апелляционная жалоба Общественной организацией НОСАЮ «ЮСТИ*С» в интересах Иванковой О.А. и Иванкова А.А. оставлена без движения и заявителю предложено в срок – до 10 ноября 2014 года устранить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину и предоставить документы, подтверждающие право обращения в суд с апелляционной жалобой в интересах других лиц /л.д. 206/.

Во исполнение данного определения, Общественная организация НОСАЮ «ЮСТИ*С» предоставило заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании части 7 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» /л.д. 207/, копии первой страницы Устава /л.д. 208/, копию справки и доверенности о представлении организацией интересов своих членов /л.д. 209/ и копию выписки о государственной регистрации организации, как юридического лица Украины /л.д. 210/.

Согласно части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года №192-0-0). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» предусматривает что, общественная организация является одной из организационно-правовых форм общественные объединения.

Данный закон не относит общественные организации к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по Республике Татарстан «ВЕЛЕС» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона «Об общественных объединениях» №816-0-0 от 21 июня 2011 года.

В апелляционной жалобе общественная организация НОСАЮ «ЮСТИ*С» указывает на представление интересов Иванковой О.А. и Иванкова А.А.

Статьей 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» установлены требования, согласно которым учредителями, членами и участниками общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица – общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также законами об отдельных видах общественных объединений.

Как усматривается из Устава, общественная организация НОСАЮ «ЮСТИ*С» зарегистрирована согласно украинскому законодательству.

Статьей 20 Закона Украины «Об объединении граждан» было предусмотрено право объединения граждан представлять и защищать свои законные интересы и законные интересы своих членов /участников/ в государственных и общественных органах.

Однако, данный закон утратил силу, в связи с введением в действие с 01 января 2013 года Закона Украины «Об общественных объединениях», положения которого не предусматривают право общественных объединений на обращение в суд для представительства интересов и защиты интересов своих членов или участников, а так же других лиц.

Таким образом, общественная организация НОСАЮ «ЮСТИ*С» в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств, подтверждающих право обращения в суд с апелляционной жалобой в интересах других лиц.

Так же, не состоятельной является ссылка Общественной организации НОСАЮ «ЮСТИ*С» на нормы Закона Украины «О судебном сборе», поскольку дело рассматривается судом Российской Федерации и вопрос уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы урегулирован соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявителю апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и считает определение от 14 ноября 2014 года законным и обоснованным, поскольку оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу и положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым решением, неправильному толкованию закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Общественной организации «Научное общество студентов и аспирантов-юристов «ЮСТИ*С», Иванковой Ольги Александровны и Иванкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи