Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционным жалобам ЕЗН, представителя Управления Россельхонадзора по Брянской и Смоленской областям Еремина И.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к АО «Транснефть - Дружба» о понуждении к проведению рекультивации земельного участка, о взыскании 10 764 800 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее по тексту Управление) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в мае, июне 2013 года произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:10:0030105:179 (площадью 10,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, 1100 м, восточнее д. Наричино). Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве собственности ЕЗН

В ходе осмотра отобраны пробы земли для исследования нормативных показателей плодородности. Протоколами испытаний проб земли №13-4964, №13-4965 установлено существенное снижение агрохимических показателей плодородия почвы, характеризующих часть земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179.

На указанном земельном участке не проведена рекультивация земель, а именно: не проведена планировка территории, а также работы по выравниванию поверхности нарушенных земель, по формированию и выполаживанию откосов, что является нарушением пунктов 1.9, 5.4, 6.1 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель». На участке не проведены мероприятия по предотвращению эрозийных процессов, в результате образовались 4 оврага (канавы), что также является причиной дальнейшего разрушения и деградации почв; не проведены мероприятия по предотвращению оползней и размывов откосов, по озеленению откосов, не укреплена береговая зона, в результате чего также происходит дальнейшая деградация земель и оползание почвы в реку Днепр, что является нарушением пункта 6.3; не проведено нанесение плодородного слоя почвы, земли не подготовлены под пашню, что является нарушением пунктов 1.9, 5.4, 6.1 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

Выявленные нарушения связаны с отступлением от существующих требований по выполнению работ по технической и биологической рекультивации.

Обнаруженные недостатки являются следствием производства земельных работ по строительству магистрального нефтепровода в 2009-2011 годах. Площадь повреждения плодородного поверхностного слоя почвы составила 16 820 кв.м. Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составил 10 764 800 рублей.

На основании контракта №520/0404/09 от 12 апреля 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного ООО «Закнефтегазстрой - Прометей» с ОАО «МН "Дружба» (АО «Транснефть -Дружба»), заказчиком работ по строительству участка магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система (БТС-П)» в Смоленской области является ответчик.

Таким образом, организатором работ по снятию, перемещению и уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 67:10:0030105:179 является ОАО МН «Дружба» (АО «Транснефть-Дружба»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 4, 15, 131, 132, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, 12, 13, 77, 78 Земельного кодекса РФ, положения ФЗ «Об охране окружающей среды» истец просит обязать ОАО МН «Дружба» (АО «Транснефть-Дружба») провести рекультивацию земель; взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды 10 764 800 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 января 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЕЗН просила решение отменить в части отказа в понуждении провести рекультивацию земельного участка, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Управления Россельхонадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд установил, что ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», осуществляя функции заказчика, выполняло работы по строительству участка объекта «Балтийская трубопроводная система БТС-2» на территории Смоленской области в 2009-2011 годах. Подрядчиком выступало ООО «Закнефтегазстрой-Прометей».

Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям выявлен факт не проведения рекультивации земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:10:0030105:179 площадью 1,1 га, расположенного в <адрес> 1100 м восточнее д. Наричино.

Административным органом в отношении ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» вынесено постановлении №СМ-ЮЛ-ЗН-0551-009/13 от 30.10.2013 года о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 года № А09-10471/2013 указанное постановление отменено в связи с отсутствием вины ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 «Закона об охране окружающей среды» такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 «Закона об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности всех условий, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых могут быть удовлетворены требования о возмещении вреда или о понуждении к рекультивации земель. Кроме того, исходя из смысла ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одновременное предъявление истцом как требований об обязании провести рекультивационные работы, так и требований о взыскании 10 764 800 руб. в возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, не основано на законе.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции данный спор рассмотрен с нарушением подведомственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) рассмотрен вопрос о компетенции судов при рассмотрении исков о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, ответ на который применим и к требованию о запрете причинения вреда.

Согласно изложенному в Обзоре ответу, применительно к положениям пункта 1 статьи 34 «Закона об охране окружающей среды» такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 «Закона об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из указанного Обзора, суды общей юрисдикции в соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 «Закона об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, и в силу ст. 27 - 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде с выяснением фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции не учел, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования, с учетом субъектного состава участников правоотношений, не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 января 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок