Гражданский кодекс часть 1

№ 15650 обратилась с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в части в должности <данные изъяты> и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей, как материально-ответственному лицу, от Ф.. передано имущество инженерной службы: агрегат дизельный АД-<данные изъяты> № № и электростанция ЭСД-<данные изъяты> МУ № №. При передаче имущества от ФИО1 электромонтеру Ф.. в соответствии с приказом командира части № № от ДД.ММ.ГГГГ представлены агрегаты, не соответствующие заключениям ранее проводимых инвентаризаций и учетным данным, а именно - агрегат дизельный АД-<данные изъяты> и электростанция ЭСД-<данные изъяты>. Халатным отношением к исполнению обязанностей по занимаемой должности, выразившимся в ненадлежащем хранении, использовании и сбережении ФИО1 вверенного имущества, войсковой части причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который часть просит возместить, взыскав данную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель войсковой части ФИО2 поддержал исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Петров О.А. исковые требования не признал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу войсковой части взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и в доход местного бюджета - госпошлина <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат Петров О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что представленными истцом документами не подтвержден факт принятия ответчиком в подотчет материальных ценностей, а также их утрата. Работодателем не установлены причины утраты материальных ценностей. Судом не принято во внимание, что агрегаты не представляют какой-либо ценности, поскольку срок их эксплуатации истек. Определяя размер подлежащего с ответчика возмещения вреда, суд неверно определил размер среднемесячного заработка.

На заседание коллегии ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката Петрова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя войсковой части ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

Из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята в восковую часть № на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, касающиеся изменения наименования работодателя, которым стала войсковая часть №.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлена работа по должности <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела ФИО1 занимает должность <данные изъяты>

Из накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение объектов основных средств следует, что водитель-пожарный Ф. сдал, а электромеханик РЛГ ФИО1 приняла агрегат дизельный АД-<данные изъяты> и электростанцию силовую дизельную ЭСД-<данные изъяты>.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача материальных ценностей от ФИО1 электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ф ходе которой выявлено, что представлены агрегат дизельный АД-<данные изъяты> и электростанция силовую дизельную ЭСД-<данные изъяты>. Из ведомости приема-передачи (приложения № 2) следует, что данные агрегаты соответствуют 5 категории, требуют списания.

На основании результатов инвентаризации войсковой частью проведено административное расследование, которым установлен факт наличия в войсковой части агрегатов, однако с иными, нежели в учетных документах, номерами. Расхождения в учетных данных признано следствием ненадлежащего учета и сверок, а также формального подхода к выполнению своих обязанностей должностных и материально-ответственных лиц, нештатного начальника инженерной службы, членов инвентаризационных комиссий.

На отсутствие должного ведения учета указано и в приказе командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ряд должностных лиц, в том числе ФИО1, привлечены по данному факту к дисциплинарной ответственности.

Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 238) дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Вместе с тем из совокупности представленных материалов усматривается, что имущество, утрата которого вменяется ФИО1, имеется в наличии. То обстоятельство, что в бумажных носителях одним из должностных лиц допущена описка (а именно дробное число агрегатов поменяно местами, с чем согласился представитель истца в суде апелляционной инстанции), не свидетельствует об утрате материальных ценностей.

Факт наличия техники подтвердили также свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснившие, что данная техника используется на территории восковой части с 90-х годов, один из агрегатов находится около здания столовой, второй – внутри этого помещения.

Доказательств тому, что имеющаяся на территории войсковой части техника завезена незаконным путем, а, закрепленная по документам за ФИО1, незаконно вывезена с территории войсковой части, которая является охраняемой территорией, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате истцом спорных агрегата дизельного и электростанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, районным судом оставлен без внимания тот факт, что еще в ДД.ММ.ГГГГ начальник инженерной службы войсковой части № обращался к вышестоящему руководству с просьбой оказать помощь в снятии с учета имущества инженерной службы (в том числе агрегатов, утрата которых вменена ФИО1), ссылаясь на тот факт, что техника находится на территории Республики Казахстан и в соответствии с межправительственным соглашением должна принадлежать Республике Казахстан, поскольку поставлена на ее территорию до 1991 года. В этом же обращении указано на то, что данная техника состоит на учете как органов Республики Казахстан, так и на учете по линии военного ведомства Российской Федерации; на ДД.ММ.ГГГГ дела по списанию техники из-за давности времени поднять практически невозможно, так как они в большинстве своем уже давно уничтожены, так как все комплекты вооружения были списаны с книг учета части. В связи с изложенным начальник инженерной службы войсковой части № указал, что вывезти технику по инженерной службе для списания и разбраковки не представляется возможным, так как на сегодняшний день она является собственностью Республики Казахстан. Кроме того указано, что за войсковой частью числятся изделия спецучета, которые должны входить в комплект каких-либо изделий, но все комплекты, в которые они могли бы входить, были переданы Республике Казахстан или списаны через Республику Казахстан, но тем не менее продолжают оставаться на спецучете в Российской Федерации. На данный момент в части на учете Российской Федерации нет ни одного агрегата техники не по одной службе, которые могли бы содержать агрегаты, числящиеся на спецучете по инженерной службе.

На указанное обращение в ДД.ММ.ГГГГ начальнику 85 ПИ 3 УНИ было дано разрешение на снятие с учета средств инженерного вооружения, в том числе имущества, переданного в дальнейшем ФИО1 При этом о снятии с учета поручено было сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение действий по списанию техники, на что ссылался на заседании коллегии представитель истца, не свидетельствует о том, что спорное имущество не перестало быть объектом, утратившим ценность, и имеющим балансовую стоимость, как это указано в иске.

С учетом изложенного, установив факт наличия имущества, утрата которого вменена ФИО1, ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по ведению учета материальных ценностей, принимая во внимание тот факт, что спорное имущество, в числе прочего, подлежало списанию (то есть утратило свою балансовую стоимость), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований войсковой части № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.