Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к МБОУ «Пекшинская средняя общеобразовательная школа» о признании протокола комиссии по охране труда от ****. за **** незаконным, приказа от ****. **** «Об изменении штатного расписания» в части п. 1.3 незаконным и исключении его из приказа, признании сокращения ставки незаконным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО2, возражения на жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пекшинская средняя общеобразовательная школа» ФИО3, возражения на жалобу представителя муниципального учреждения «Управление образования администрации Петушинского района» ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Пекшинская средняя образовательная школа (далее- МБОУ «Пекшинская СОШ») и после уточнения требований просил признать протокол комиссии по охране труда МБОУ «Пекшинская СОШ» от ****. за **** незаконным; признать незаконным приказ МБОУ «Пекшинская СОШ» от ****. **** «Об изменении штатного расписания» в части п. 1.3. « Преподаватель - организатор Основ безопасности жизнедеятельности (далее- ОБЖ) -1 ставка» и исключить этот пункт из приказа; признать сокращение 1 ставки «Преподаватель-организатор ОБЖ» в МБОУ «Пекшинская СОШ» незаконным.

В обоснование требований указал, что ****. ответчик издал приказ **** «Об изменении штатного расписания», которым исключил штатную единицу «Преподаватель- организатор ОБЖ - 1 ставка». **** его ознакомили с данным приказом и вручили уведомление о сокращении должности. В приказе **** от **** ответчик ссылается на постановление администрации Петушинского района **** от ****. «О расходовании средств субвенции, выделенной из областного бюджета на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального образования, основного, общего, среднего общего образования детей в муниципальных бюджетных общеобразовательных организациях Петушинского района в 2015 году» и на приказ муниципального учреждения Управление образования администрации Петушинского района **** от ****. «О распределении в 2015 году средств субвенций на выплату заработной платы по общеобразовательным организациям района». Считал, что указанные документы не являются доказательствами изменения организационных условий труда и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, т.к. не касаются конкретно процесса преподавания предмета ОБЖ. Также в приказе **** ответчик ссылается на протокол комиссии по охране труда от ****. ****. Считал оспариваемый приказ противоречащим действующему законодательству и ухудшающим его положение, при том, что количество часов педагогической работы и количество классов по программе ОБЖ не изменилось.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МБОУ «Пекшинская СОШ» ФИО3 с требованиями истца не согласилась. В обоснование возражений указала, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В целях оптимизации штатной численности персонала, согласно п. 4 ч.3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», постановления администрации Петушинского района от ****. **** «О расходовании средств субвенции, выделенной из областного бюджета на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего общего образования детей в муниципальных бюджетных общеобразовательных организациях Петушинского района в 2015 году», приказа МУ Управление образования администрации Петушинского района от ****. **** «О распределении в 2015 году средств субвенций на выплату заработной платы по общеобразовательным организациям района», директором образовательной организации издан приказ от ****. **** «Об изменении штатного расписания», в соответствии с которым сокращена должность преподаватель-организатор ОБЖ. В приказе от ****. **** «Об изменении штатного расписания» отражено сокращение общего числа ставок образовательной организации, что обусловлено уменьшением объема финансирования. Таким образом, пересмотр штатного расписания и сокращение штатных единиц коснулось образовательной организации в целом, затронуло не только интересы истца. ФИО2 уведомлен о предстоящем сокращении с должности ********. Учебный план образовательной организации разработан в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства образования РФ № 1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования» и утвержден приказом образовательной организации от 04.06.2015г. № 191. В учебном плане указано количество часов на преподаваемый предмет ОБЖ - **** часов в неделю. Количество часов на преподаваемый предмет ОБЖ в течение 2014-2015г.г., 2015-2016г.г. не изменялось. В условиях действия штатного расписания на 2015-2016 учебный год учебный план образовательной организации выполняется и вносить какие-либо изменения в него не требуется. Коллективный договор- правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса Российской федерации). В данном случае основания для внесения каких-либо корректив в коллективный договор отсутствуют, так как коллективный договор не содержит перечень должностей образовательной организации, условия составления штатного расписания образовательной организацию. Протокол заседания комиссии не затрагивает законные интересы истца, поскольку повесткой дня было только ознакомление работников с новым штатным расписанием. На основании вышеизложенного считала, что оспариваемый приказ является законным, принят в пределах полномочий образовательной организации, не нарушает законных прав и интересов истца, и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица- МУ Управление образования администрации Петушинского района - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях общедоступного и бесплатного дошкольного и начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Финансирование образовательных организаций дошкольного, основного и очередного общего образования осуществляется по нормативно-подушевому принципу. Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.10.2013г. утверждены нормативы на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях. Считала, что образовательная организация имеет право осуществлять свои расходы только в пределах средств субвенции, выделенной из областного бюджета на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования детей в муниципальных бюджетных общеобразовательных организациях. В целях оптимизации штатной численности персонала, согласно п. а ч.3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» директором образовательной организации издан приказ от 19.06.2015г. № 186 «Об изменении штатного расписания», вводимое в действие с 01.09.2015г., в соответствии с которым сокращена должность преподаватель- организатор ОБЖ. Изменение организационной структуры образовательной организации подтверждается штатными расписаниями на 01.09.2015г. В приказе от 19.06.2015г. № 186 «Об изменении штатного расписания» отражено сокращение общего числа ставок образовательной организации, что обусловлено уменьшением объема финансирования. Таким образом, пересмотр штатного расписания и сокращение штатных единиц коснулось образовательной организации в целом, затронуло не только интересы истца. ФИО2 уведомлен о предстоящем сокращении с должности ********. Учебный план образовательной организации разработан в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства образования РФ № 1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования» и утвержден приказом образовательной организации от 24.06.2015г. № 191. Учебный план образовательной организации выполняется и вносить какие- либо изменения в него не требуется.

Представитель профсоюзной организации трудового коллектива МБОУ «Пекшинской СОШ» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. При этом указала, что оспариваемый приказ вынесен с соблюдением действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку количество часов преподавания ОБЖ осталось прежним, то работодатель не имел право сокращать ставку преподаватель- организатор ОБЖ, также указал на нарушение работодателем требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 приказом от ****. **** назначен на должность **** - **** ставка и **** (совмещение) **** ставки (****) в МБОУ «Пекшинская СОШ», что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки.

Судом установлено, что письменные трудовые договоры с ФИО2 не заключались, в связи с отказом последнего.

Согласно постановлению администрации Петушинского района от 19.01.2015г. № 35 расходование средств субвенции, выделенной из областного бюджета на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования детей в муниципальных бюджетных общеобразовательных организациях Петушинского района производить муниципальным бюджетным общеобразовательным организациям в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Петушинский район» на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в соответствии с планом Финансово-хозяйственной деятельности согласно приложению № 1 к настоящему постановлению.

Согласно приказу администрации Петушинского района «О распределении в 2015 году средств субвенций на выплату заработной платы по общеобразовательным организациям района» от 20.01.2015г. № 38 во исполнение приведенного выше постановления администрации Петушинского района руководителям общеобразовательных организаций приказано привести в соответствие штатные расписания организаций, в пределах доведенных лимитов подушевого финансирования - Пекшинская СОШ в размере ****.

Приказом директора МБОУ «Пешинская СОШ» от ****. **** утверждено новое штатное расписание школы. При этом сокращены должности: заместителя директора по обеспечению безопасности- 0,5 ставки; заместителя директора по воспитательной работе- 0,5 ставки; преподаватель-организатор ОБЖ- 1 ставка; социальный педагог- 0,5 ставки; педагог дополнительного образования- 0,5 ставки; учитель начальных классов- 1 ставка; педагог- организатор- 0,5 ставки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности указанных действий руководства школы по сокращению ставок, поскольку установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к компетенции образовательной организации (п. 4 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»).

Тем более, что из пояснений директора МБОУ «Пекшинская СОШ», данных ею в судебном заседании ****., следует, что сокращение ставок произведено в целях оптимизации штата работников и приведения его в соответствие с фондом оплаты труда, определяемым лимитом подушевого финансирования, сокращенные должности являются вспомогательными к учебному процессу и не относятся к преподаванию, то есть они не входят в учебный план.

В том числе, ставка преподавателя ОБЖ состояла из организационной работы **** часов в неделю (внеклассная работа с учащимися, допризывниками, с военным комиссариатом, проведение кружков, секций проведение военных праздников и т.д.) и преподавательской деятельности **** часов в неделю. Из-за снижения объемов финансирования сократили организаторскую работу истца и оставили его преподавательскую деятельность **** часов в неделю.

Данные пояснения подтверждаются данными по комплектованию на 2015-2016 учебный год МБОУ «Пекшинская СОШ».

Учебный план образовательной организации разработан в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства образования РФ от 09.03.2004г. № 1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования» и утвержден приказом образовательной организации от 24.06.2015г. № 191. В учебном плане указано количество часов на преподаваемый предмет Основы безопасности жизнедеятельности- **** часов в неделю. Количество часов на преподаваемый предмет ОБЖ в течение 2014-2015г., 2015-2016г. не изменялось. В условиях действия штатного расписания на 2015-2016 учебный год учебный план образовательной организации выполняется надлежащим образом.

Также суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что в связи с изданием оспариваемого приказа необходимо было внести изменения в коллективный договор, поскольку коллективный договор не содержит перечень должностей образовательной организации, условия составления штатного расписания образовательной организации.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением педагогического совета ****., на котором присутствовал истец, было решено произвести ознакомление работников с приказом о сокращении и с комплектованием учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год ****. с 14.30 до 16.00.

К указанному времени истец не явился. С ****. по ****. ФИО2 находился в очередном отпуске. ****. он был ознакомлен с приказом директора МБОУ «Пешинская СОШ» от ****. ****.

При этом в течение двух месяцев со дня фактического ознакомления истцу сохраняется средний заработок до сокращения (приказ от ****. ****, приказ от ****. ****).

Кроме того, руководством школы была предложена истцу вакантная должность - **** ставки, согласие на занятие которой он не выразил.

Что касается доводов ФИО2 о нарушении процедуры его сокращения как члена профсоюза, то согласно ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Следует отметить, что приведенные нормы права регулируют порядок расторжения трудового договора с работником- членом профсоюза.

Между тем, трудовой договор с истцом не заключался, истец из МБОУ «Пекшинская СОШ» не увольнялся.

Кроме того, ****. председатель профсоюзной организации МБОУ «Пекшинская СОШ» была уведомлена о сокращении штатных единиц, мотивированное мнение о правомерности сокращения ею в семидневный срок не представлено, что освобождает работодателя от учета такого мнения.

Также в судебном заседании ****. председатель профсоюзной организации МБОУ «Пекшинская СОШ» указала, что процедура сокращения проведена с соблюдением всех норм трудового права, оспариваемый приказ является законным, не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необоснованности требований ФИО2 о признании незаконным приказа МБОУ «Пекшинская СОШ» от ******** «Об изменении штатного расписания» в части п. 1.3. « Преподаватель - организатор Основ безопасности жизнедеятельности - 1 ставка» и исключении этого пункта из приказа; признании сокращения 1 ставки «Преподаватель-организатор ОБЖ» в МБОУ «Пекшинская СОШ» незаконным.

Также суд пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным протокола заседания комиссии по охране труда от ****. ****, поскольку на указанном заседании ФИО2 был ознакомлен со штатным расписанием, что не нарушает его прав, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина