Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД РФ по Курской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Курской области, уточнив который, просил признать незаконными действия Информационного центра УМВД России по Курской области по распространению заведомо ложных персональных данных о нем в виде двух выданных справок от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у него судимости по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, одна из которых стала доступна для ознакомления неопределенному кругу третьих лиц (работники территориальной избирательной комиссии); взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел РФ <...> руб. в качестве компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями Информационного центра УМВД России по Курской области по распространению заведомо ложных персональных данных о наличии у него судимости по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Требования обоснованы тем, что он являлся кандидатом в депутаты <...> в порядке самовыдвижения; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него территориальной комиссией был сделан запрос в Информационный центр УМВД России по Курской области о предоставлении сведений о судимости; ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на указанный запрос был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имеется судимость по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, в связи с чем он был вынужден снять свою кандидатуру с выборов. Через портал государственных услуг он обратился в Информационный центр УМВД России по Курской области с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости; ДД.ММ.ГГГГ Информационным центром УМВД России по Курской области ему выдана справка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Льговским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы и отбыл наказание.Получив в Льговском районном суде Курской области копию приговора, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы был осужден не он, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу<адрес>.Считает, чтоИнформационный центр УМВД России по Курской области выдал две заведомо ложные справки о наличии у него, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости, направив одну из них в территориальную избирательную комиссию <...>. В результате незаконных действий ответчика он и вся его семья пережили эмоциональный шок, он лишился возможности баллотироваться в Курскую областную Думу, чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При этом в случае сохранения за ним статуса кандидата в депутаты <...>, заведомо ложные данные о наличии у него судимости стали бы доступны неограниченному кругу лиц в связи с их обязательным опубликованием на сайте территориальной избирательной комиссии. Кроме того, незаконными действиями ответчика он лишился возможности работать в Курской областной Думе на постоянной основе и, исходя из заработной платы депутата <...> рублей, размер его упущенной выгоды за 5 лет составил <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом проигнорировано требование о возмещении убытков и по нему не вынесено решение; при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что в результате незаконных действий ответчика он вынужден был снять свою кандидатуру с выборов; ответчиком нарушено его право, закрепленное ст. 32 Конституции РФ, – быть избранным в представительный орган, в случае сохранения за ним статуса кандидата в депутаты <...>, заведомо ложные данные о наличии у него судимости стали бы доступны неограниченному кругу лиц в связи с их обязательным опубликованием на сайте территориальной избирательной комиссии, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, расчет которых приведен в уточненном иске, являются необоснованными; суд, установив, что Информационным центром УМВД России по Курской области в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» была распространена не соответствующая действительности информация о нем в адрес третьих лиц, неправомерно отказал в признании действий ответчика незаконными.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Поскольку ответчиками и третьими лицамирешение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по Курской области – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика УМВД России по Курской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, реализуя свое право быть избранным в органы государственной власти, ДД.ММ.ГГГГ подал в территориальную избирательную комиссию <...> заявление о его регистрации в качестве кандидата в порядке самовыдвижения на участие в выборах депутатов <...>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником Информационного центра УМВД России по Курской области ФИО3, направленной председателю территориальной избирательной комиссии <...> по запросу избирательной комиссии о предоставлении информации в отношении ФИО2 о наличии (отсутствии) судимости, а также фактов привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3, 20.29 КоАП РФ, следует, что согласно имеющимся сведениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее привлекался к уголовной ответственности, осужден Льговским районным судом Курской области 04.03.2002г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии своей кандидатуры территориальной избирательной комиссии <...> было принято решение об утрате ФИО2 статуса кандидата в депутаты <...>.

На обращение ФИО2 Информационным центром УМВД России по Курской области ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в отношении него имеются сведения об осуждении по приговору Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Вместе с тем, приговором Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы был осужден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению начальника ИЦ УМВД России по Курской области полковника внутренней службы ФИО6 от <...>№ из пофамильной оперативно-справочной картотеки ИЦ УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ удалена информация об уголовном деле № в отношении истца (л.д. №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами: Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 8, 128, 150, 151, 152, 1101, 1071), Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (ст. 3, 7, 13, 17), Положения об информационном центре УМВД России по Курской области, утвержденного приказом УМВД России по Курской области от 27.01.2013г. № 85 (п.п. 2, 4.1, 7.7, 7.3), Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699 (пп. 100 п. 11), Бюджетного кодекса РФ (ст. 158). Приняв во внимание, что ошибочно указанные в отношении истца сведения о наличии судимости из информационной базы удалены, суд посчитал, что предполагаемое нарушенное право истца ФИО2 как субъекта персональных данных в части обработки персональных данных восстановлено. В то же время, установив факт внесения недостоверной информации о наличии у ФИО2 судимости в учете ИЦ УМВД России по Курской области, суд пришел к выводу о том, что истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с наступлением данных событий, потому счел обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме <...> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ИЦ УМВД России по Курской области, суд исходил из того, что незаконность действий ответчика как органа государственной власти либо действий должностных лиц ответчика не установлена, принимая во внимание, что после проведенной в 2010 году автоматизации оперативно-справочных учетов все запросы, поступающие в Информационный центр, проверяются в автоматическом режиме, минуя ручной контур.

Признавая доводы истца о наличии причинно-следственной связи между размещением о нем недостоверной информации о наличии судимости, снятием кандидатуры по выдвижению кандидатом в депутаты и невозможностью приобретения статуса депутата, несостоятельными, суд сослался на то, что заявление о снятии кандидатуры подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно и осознанно, при этом истец не был лишен возможности обратиться в ИЦ УМВД России по Курской области по вопросу исключения не соответствующих действительности сведений из информационной базы; сохранение им статуса кандидата не гарантировало ему приобретение статуса депутата, поскольку указанное обстоятельство зависело от волеизъявления избирателей, потому не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из заработной платы депутата Курской областной Думы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, признании действий ответчика незаконными соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как указано выше, ФИО2 заявил требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями Информационного центра УМВД России по Курской области, выразившимися в распространении заведомо ложных персональных данных в виде двух выданных справок от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у него судимости по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, одна из которых стала доступна для ознакомления работникам территориальной избирательной комиссии, сослался на нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В данном случае ИЦ УМВД России по Курской области в рамках осуществления им функции по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости, предоставил запрашиваемую информацию о наличии сведений о судимости истца определенному кругу лиц - территориальной избирательной комиссии Центрального округа г. Курска, производящей в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанной в силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» обеспечить их конфиденциальность.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в признании незаконными действий ответчика по предоставлению территориальной избирательной комиссии на ее запрос справки о наличии (отсутствии) судимости у истца.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным Приказом МВД России от 07.11.2011г. № 1121, сотрудник, уполномоченный на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, готовит справку о наличии (отсутствии) судимости к выдаче и передает ее с учетом требований делопроизводства должностному лицу, уполномоченному выдавать документы. Максимальный срок выполнения действия - в течение рабочего дня (п. 78).

Заявитель может обратиться с жалобой в случае отказа ФКУ «ГИАЦ МВД России» или ИЦ, предоставляющего государственную услугу, его должностного лица, в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушения установленного срока таких исправлений (п. 98.7).

Жалоба, поступившая в ФКУ «ГИАЦ МВД России» или ИЦ, предоставляющий государственную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа ФКУ «ГИАЦ МВД России» или ИЦ, предоставляющего государственную услугу, должностного лица, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации (п. 102).

Учитывая вышеприведенные нормы, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика он вынужден был снять свою кандидатуру с выборов, нельзя признать состоятельными, поскольку статус кандидата в депутаты истцом был утрачен на основании поданного истцом заявления о снятии своей кандидатуры, при этом до подачи этого заявления непосредственно в ИЦ УМВД России по Курской области с требованием об исправлении допущенных ошибок в выданных документах истец не обращался, данных об отказе ему в этом, материалы дела не содержат; напротив, как установлено судом, после его обращения ошибочная информация из учета ИЦ была удалена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в случае сохранения за ним статуса кандидата в депутаты <...>, заведомо ложные данные о наличии у него судимости стали бы доступны неограниченному кругу лиц в связи с их обязательным опубликованием на сайте территориальной избирательной комиссии, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом проигнорировано требование о взыскании убытков и по нему не вынесено решение, противоречит содержанию решения суда, из которого следует, что данное требование разрешалось и в его удовлетворении правомерно было отказано, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, статус депутата истцом был утрачен на основании его волеизъявления, отраженного в поданном им в избирательную комиссию заявлении, в то же время сохранение за ним статуса кандидата не гарантировало ему приобретение статуса депутата, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком решение суда обжаловано не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: