Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюка А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн» о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой истца Дмитрюка А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Дмитрюка А.А. - Мухалёва А.Е., представителя ООО «СК «Гранит» - Иванив В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитрюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Гранит», ООО «Юникорн» и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 2 208 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 243 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности нежилого функционального помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 124,2 кв. м., в котором располагаются ООО «Юникорн» и ООО «СК «Гранит». Правовые основания для пользования ответчиками нежилым помещением отсутствуют, договоров аренды с ООО «СК «Гранит», ООО «Юникорн» не заключалось. Пользование имуществом истца осуществляется без внесения собственникам платы за пользование имуществом. Истец лишен доступа в нежилое помещение в связи с установкой нового замка в дверь. Полагает, что ответчики обязаны возместить ему денежные средства, которые сберегли вследствие неосновательного пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности нежилым помещением в размере 2 208 456 руб., исходя из отчета об оценке рыночной деятельности, с учетом неосновательного обогащения за 3 года.

Определением судьи районного суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грибиникова Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юникорн» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 800 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Гранит» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что в материалы дела представлено два договора аренды, один из которых представлен в копии, а второй имеет признаки фальсификации, кроме того, он является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. На момент подписания обоих договоров истец находился за пределами Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии доказательств пользования ООО «СК «Гранит» спорным помещением не соответствует материалам дела, так как спорное жилое помещение согласно выписки ЕГРЮЛ используется в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, там проводятся общие собрания участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Гранит» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчик никогда не пользовался спорным помещением, доказательств иного не представлено, для проведения собраний помещение предоставлялось самими собственниками, которые являются участниками ООО СК «Гранит».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юникорн» согласно с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно установил, что с 2012 г. спорное помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности учредителям ФИО4 и ФИО5, использовалось в деятельности ООО «Юникорн» (под офис) и приобреталось учредителями Общества в 2012 г. для обеспечения целей деятельности данного предприятия. В материалы дела представлен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 14.11.2012, надлежаще заверенная копия которого была получена из материалов кредитного дела АО «Банк «Уссури», куда он был представлен учредителями, в том числе ФИО4, выступавшим залогодателем и поручителем по кредитным обязательствам ООО «Юникорн». Факт передачи спорного помещения ГООО «Юникорн» на правах аренды подтвержден актом приемки-передачи от 14.11.2012 и в ходе рассмотрения дела вторым сособственников ФИО5 Размер арендной платы, определенный в договоре от 14.11.2012, был обусловлен тем, что собственники помещений, предоставленных ООО «Юникорн» для осуществления деятельности, являются одновременно и его участниками, а доход от осуществления ответчиком деятельности в помещениях, принадлежащих истцу и ФИО5, они получали в виде части прибыли (дивидендов) в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об ООО», что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось. Суд пришел к верному выводу о том, что отношения между истцом и ООО «Юникорн» в исковой период регулировались договором аренды от 14.11.2012, о чем свидетельствует и поведение истца на протяжении всего искового периода, поскольку с 2012 г. по 2017 г. истец никаких требований в связи с незаконным использованием принадлежащих ему помещений ООО «Юникорн» не заявлял, хотя, являясь одним из учредителей Общества, знал об использовании помещения в хозяйственной деятельности ООО «Юникорн». Признание истцом действия договора, в частности в 2015 г., подтверждается его предоставлением при оформлении кредитного договора от 27.10.2015 в АО Банк «Уссури», в оформлении которого принимал участие и истец, как один из участников ООО «Юникорн». Являясь со своей супругой основными учредителями ООО «Юникорн», истец получал доход от его деятельности в виде дивидендов, что было выгодно истцу, так как доход в виде дивидендов облагался НДФЛ по ставке 9 %, в то время как доходы от сдачи имущества в аренду – по ставке 13 %.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, расположенное по <адрес> (функциональное помещении №, в том числе помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 124,2 кв.м., с 30.07.2012 принадлежит ФИО4 в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.01.2017 и свидетельством о государственной регистрации права. Собственником иной 1/2 доли в праве собственности с 30.07.2012 является ФИО5

Согласно отчета оценочной компании «Константа ДВ» № от 04.11.2016 - рыночная стоимость права пользования имуществом, представляющим собой нежилое помещение общей площадью 124,2 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <адрес>, помещение №, составляет 122 692 руб. (с НДС) в месяц.

Юридический адрес ООО «Юникорн», ООО «Гранит» - <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 15.03.2017, 13.04.2017, 02.07.2017 ООО «Юникорн» создано 17.03.2009, учредителями (участниками) указанного общества с 29.12.2009 являются ФИО4 и ФИО1 с уставным капиталом по 2500 руб. (доля 0,25) каждый, с 21.01.2014 – ФИО5 с уставным капиталом 5000 руб. (доля 0,5); ООО «Строительная компания «Гранит» создано 28.10.2008, учредителями (участниками) указанного общества с 27.05.2014 является ФИО4 с уставным капиталом 11 670 руб.(35 %), с 27.05.2014 ФИО2 с уставным капиталом 10 000 руб. (30 %), с 09.08.2014 ФИО3 с уставным капиталом 11 670 руб. (35 %).

Согласно заключенного между ФИО5, ФИО4 и ООО «Юникорн» в лице генерального директора ФИО2, договора аренды нежилого объекта недвижимости от 14.11.2012 – арендодатели ФИО5 и ФИО4 передали арендатору ООО «Юникорн» во временное владение и пользование нежилое помещение № под номерами (согласно техническому паспорту) №, расположенное по <адрес>, общей площадью 124, 2 кв. м. сроком на 11 месяцев в целях использования под офис. Указанный договор не оспорен.В соответствии с п. 5.2 Договора аренды – по окончании срока действия Договора, при отсутствии у сторон претензий, договор считается автоматически продленным на такой же срок. Пунктом 4.1. Договора установлена ежемесячная арендная плата за переданное в аренду имущество, которая включает в себя плату за пользование арендованным помещением в размере 10 000 руб. Согласно п. 4.2. Договора ежемесячная арендная плата не включает в себя покрытие фактических эксплуатационных расходов Арендодателей на обеспечение Арендатора электроэнергией, отоплением, холодной и горячей водой, канализацией, пользование установленной в помещениях охранно-пожарной сигнализацией, и устанавливается по фактическому расходу ресурсов по действующим ценам, на основании предъявленного счета. Указанное в договоре аренды имущество передано арендодателями ФИО5 и ФИО4 арендатору ООО «Юникорн» в лице генерального директора ФИО2 согласно подписанного тремя сторонами акта от 14.11.2012 приема-передачи в аренду нежилого помещения к Договору аренды нежилого объекта недвижимости от 14.11.2012. Между АО Банк «Уссури» и ООО «Юникорн» в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор № от 27.10.2015 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 10 000 000 руб. на срок до 26.10.2017, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств. Данный кредитный договор содержит подписи поручителей ФИО4 и ФИО5 об их ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора. Из решения № внеочередного общего собрания участников ООО «Юникорн» от 26.10.2015, подписанного, в том числе участником Общества ФИО4, следует, что одобрено совершение крупной сделки - открытие кредитной линии в банке «Уссури» (АО) на условиях, аналогичных изложенным в заключенном 27.10.2015 кредитном договоре. Во исполнение обеспечения обязательств по условиям кредитного договора № от 27.10.2015 между АО Банк «Уссури» и ФИО4, ФИО5, заключены: - договор последующего залога недвижимого имущества № от 27.10.2015 (от имени ФИО4 подписан его представителем по доверенности ФИО2, которая истцом не оспаривалась), согласно которого залогодатели заложили залогодержателю принадлежащее им на праве долевой собственности нежилое помещение №, общей площадью 124,2 кв.м. по <адрес>. Ипотека, возникшая из данного договора зарегистрирована в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 13.11.2015; - договор поручительства № от 27.10.2015 между АО Банк «Уссури» и ФИО4; - договор поручительства № от 27.10.2015 между АО Банк «Уссури» и ФИО5 Подписание кредитного договора, договора поручительства, доверенности на имя ФИО2 истец не оспаривает. В связи с оспариванием подписи от имени ФИО4 в договоре аренды судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 18.10.2017: подпись от имени ФИО4, расположенная в строке справа от фамилии и инициалов «ФИО4» на оборотной стороне второго листа в договоре аренды нежилого объекта недвижимости от 14.11.2012 сроком до 14.10.2013, заключенном между ФИО5, ФИО4 и ООО «Юникорн», выполнена, вероятно, самим ФИО4 ООО «СК «Гранит» осуществляет свою деятельность по <адрес>, что подтверждено договором аренды нежилых помещений № от 01.02.2015, заключенным между собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2014) помещения ООО «МИТ СИТИ» и ООО «СК «Гранит»; актом приемки-передачи от 01.02.2015 офисных помещений общей площадью 24,6 кв.м. по указанному адресу арендатором ООО «СК «Гранит» у арендодателя ООО «МИТ СИТИ»; актом проверки реальности бизнеса ООО «СК «Гранит» от 24.05.2017, составленным в результате выездной проверки представителями Банка «Уссури» и представителем ООО «СК «Гранит». Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 68, 98 ГПК РФ, исходил из того, что на основании договора аренды от 14.11.2012 за период с 22.03.2014 по 22.03.2017 ответчик ООО «Юникорн» арендную плату истцу не вносил, в результате чего за ООО «Юникорн» образовалась задолженность в размере 180 000 руб., доказательств задолженности в большем размере суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто; доказательств использования ООО «СК «Гранит» спорного помещения в заявленный период истцом не представлено, вместе с тем, ООО «СК «Гранит» в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение ООО «СК «Гранит» по <адрес>, в том числе акт проверки реальности бизнеса от 24.05.2017, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Юникорн» денежных средств в размере 180 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, и отказе в удовлетворении требований к ООО «СК «Гранит». Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как между истцом ФИО4, третьим лицом ФИО5, как арендодателями и собственниками нежилого помещения, и ответчиком ООО «Юникорн», как арендатором, возникли правоотношения на основании договора аренды нежилого помещения общей площадью 124,2 кв.м. по <адрес>, который не действительным не признавался, ответчик ООО «Юникорн» признает наличие задолженности перед истцом по договору аренды за заявленный период, тогда как осуществление ООО «СК «Гранит» деятельности в принадлежащем истцу и третьему лицу нежилом помещении по <адрес> относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, не являются такими доказательствами и уведомления ФИО4, как участника ООО «СК «Гранит», о проведении 18.04.2017 общего собрания участников общества (согласно выписки из ЕГРЮЛ - трое учредителей (участников)) в офисе № по <адрес>, долевым собственником которого является ФИО4, и напротив совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждено осуществление ООО «СК «Гранит» деятельности по иному адресу. Довод жалобы о том, что договор аренды не является заключенным, так как срок его действия составляет три года, а государственную регистрацию он не прошел, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный в материалы дела договор аренды нежилого объекта недвижимости от 14.11.2012 заключен на срок менее трех и не требует обязательной государственной регистрации, дальнейшее продление срока его действия не влияет на обязанность регистрации такого договора. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда. Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Т.В. Маслова

ФИО6