Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ООО «ГСМ Транс» на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «ГСМ Транс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ООО «ГСМ Транс» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 01.03.2020 г. арендодатель ФИО1 и арендатор ИП ФИО3 заключили договор аренды без экипажа транспортного средства – грузовой тягач седельный <скрыто>.

01.03.2020 г. арендодатель ООО «ГСМ Транс» и арендатор ИП ФИО3 заключили договор аренды без экипажа транспортного средства - п/прицеп цистерной <скрыто>.

07.08.2020 г. ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор субаренды без экипажа транспортного средства – грузовой тягач седельный <скрыто>, с п/прицепом цистерной <скрыто>.

В период действия договора субаренды транспортных средств - 09.11.2020 г. ответчик ФИО2 совершил ДТП, а именно: при движении по адресу: <адрес>, он не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием. По данному факту на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, однако ответчик отказался оформлять ДТП надлежащим образом. Сведения о ДТП, а также решение органов ГИБДД у истцов отсутствует. Однако в журнале учета ГИБДД указанное ДТП зафиксировано.

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2020 г. рыночная стоимость транспортного средства п/прицеп №, составила 850000 руб., стоимость годных остатков – 91200 руб.

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2020г. рыночная стоимость транспортного средства- <скрыто>, составила – 670000 руб., стоимость годных остатков -152950 руб.Ссылаясь

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортных средств, в размере 517050 руб. и судебные издержки: 8370 руб. 50 коп. – расходы на оплату госпошлины, 7000 руб. – стоимость проведения независимой оценки; взыскать с ответчика в пользу ООО «ГСМ Транс» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 758800 руб. и судебные издержки: 10788 руб. – расходы на оплату госпошлины; 7000 – стоимость проведения независимой оценки.

Скопинский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО ГСМ "Транс" отказал.

В апелляционной жалобе истцы по делу ФИО1 и ООО «ГСМ Транс» просят решение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Полагают, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и именно он, в силу ст.ст. 15, 1064, 615 ГК РФ, является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Считают, что ИП ФИО3 передал ответчику ФИО2 по не только транспортные средства, но и права и обязанности по договору аренды другому лицу, то есть был осуществлен перенаем транспортных средств. Указывают, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, в то время как договор, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен сроком до 07.08.02021 г., то есть за пределами окончания срока действия договоров, заключенных ИП ФИО3 с ФИО1 и ООО ГСМ «Транс». Выводы суда о том, что представленные истцом документы, не подтверждают факт ДТП и вину ФИО2, являются ошибочными. Более того, ФИО2, являясь ответчиком по делу, не опроверг обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит грузовой тягач седельный <скрыто> зарегистрирован 27.11.2019 г.

Истцу ООО «ГСМ Транс» принадлежит полуприцеп цистерна <скрыто> зарегистрирован 21.12.2019 г.

01 марта 2020 года между истцом ФИО1(арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал арендатору во временное арендное пользование в технически исправном состоянии транспортное средство – грузовой тягач седельный <скрыто> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2.,4.1.4. договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию; нести расходы по страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Согласно п. 4.1.7. договора арендатор вправе заключать договор субаренды автомобиля с письменного согласия арендодателя.

Согласно п.6.1. договора срок действия договора устанавливается: начало – 01 апреля 2020 года, окончание – 01 апреля 2021 г.

01 марта 2020 г. между истцом ООО «ГСМ Транс» (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал арендатору во временное арендное пользование в технически исправном состоянии транспортное средство – полуприцеп цистерна <скрыто> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.4.1.7. договора арендатор вправе заключать договор субаренды автомобиля с письменного согласия арендодателя.

Согласно п.6.1. договора срок действия договора устанавливается: начало – 01 марта 2020 года, окончание – 01 марта 2021 г.

Также судом установлено, что 07 августа 2020 г. между ИП ФИО3 (арендодателем) и ответчиком ФИО2 (арендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал арендатору во временное арендное пользование в технически исправном состоянии транспортное средство – грузовой тягач седельный <скрыто> с полуприцепом цистерной марки <скрыто> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.п. 4.1.1.-4.1.4. договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию; производить текущий ремонт арендуемого транспортного средства; нести расходы по страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Согласно п.4.1.7. договора арендатор вправе заключать договор субаренды автомобиля с письменного согласия арендодателя.

Согласно п.6.1. договора срок действия договора устанавливается: начало – 07 августа 2020 года, окончание – 07 августа 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1 и ООО "ГСМ "Транс" утверждали, что в результате действий ФИО2, не справившегося с управлением транспортными средствами и совершившего съезд в кювет с опрокидыванием, был причинен ущерб принадлежащего истцам имуществу, в связи с чем на нем, ФИО2, лежит обязанность возместить причиненный им, собственникам транспортных средств, ущерб в истребуемом ими размере.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцами договоры аренды транспортных средств, заключенные с ИП ФИО3, и договор субаренды транспортных средств, заключенный между ИП ФИО3 и субарендатором ФИО2, пришел к выводу о том, что ответственным перед арендодателями ФИО1 и ООО ГСМ «Транс» за ущерб, причиненный арендованному имуществу, является арендатор по вышеуказанным договорам аренды от 01.03.2020 г. ИП ФИО3, а не субарендатор указанных выше транспортных средств ФИО2, с которым собственники транспортных средств в каких-либо правоотношениях не состояли, транспортные средства ему в аренду не передавали.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие повреждения принадлежащего истцам имущества в результате неправомерных действий ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ООО ГСМ "Транс", предъявленных к ФИО2

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны при правильном применении судом норма материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 642 – 646 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также положениями ч. 1 ст. 647 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Положениями заключенных собственниками транспортных средств ФИО1 и ООО ГСМ "Транс" договоров аренды транспортных средств без экипажа с ИП ФИО3, предусмотрено, что арендатор вправе заключать договор субаренды автомобиля с письменного согласия Арендодателя (п. 4.1.7 договоров аренды).

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, договор субаренды является производным от основного договора аренды, и при его заключении перемена сторон в договоре аренды не происходит, договор субаренды не является трехсторонним, арендодатель и субарендатор не связаны между собой правоотношениями, а потому ответственным по своим обязательствам перед арендодателем остается арендатор.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что 07 августа 2020 года между ИП ФИО3 (арендатором по заключенным 01 марта 2020 года с собственниками транспортных средств договорам аренды) и ФИО2 (субарендатором) был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, принадлежащих ФИО1 и ООО ГСМ "Транс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субарендатор ФИО2 не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средствам, перед его собственниками – истцами по делу ФИО1 и ООО ГСМ "Транс", поскольку какие-либо правоотношения между ними отсутствуют, а ответственным лицом перед арендодателями – собственниками транспортных средств является арендатор ИП ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что настоящие исковые требования ФИО1 и ООО ГСМ "Транс" предъявлены к субарендатору ФИО2, на которого, в силу действующего приведенного выше законодательства, не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный арендованному имуществу, перед истцами, а процессуальное положение арендатора транспортных средств ИП ФИО3 определено в качестве третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор перенайма, а потому в силу положений ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ФИО2 является ответственным лицом перед собственниками транспортных средств за вред, причинный арендованному имуществу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального содержания исследуемых договоров аренды от 01 марта 2020 года и договора аренды, заключенного 07 августа 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО2, не усматривается, что стороны пришли к соглашению о заключении договора перенайма транспортных средств, указанный договор не является трехсторонним, из буквального содержания указанного договора аренды не следует, что собственники транспортных средств ФИО1 и ООО ГСМ "Транс" с одной стороны и ФИО2 с другой стороны связаны между собой правоотношениями по договору аренды.

Так, по смыслу приведенных выше норм материального права, регулирующих правоотношения по аренде, в отличие от договора субаренды, при перенайме арендатор, в данном случае ИП ФИО3, утрачивает свое арендное право на транспортные средства, переданные ему по договору аренды собственниками, и данные права переходят к новому арендатору ФИО2

Однако, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматриваются такие условия и из исследованного судом договора субаренды от 07 августа 2020 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2

Кроме того, из основания заявленных истцами требований и их правовой позиции, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен именно договор субаренды, а основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный ущерб являлось то, что именно он является лицом причинившим ущерб арендованному имуществу. Доводы о том, что фактически между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор перенайма были приведены лишь при подаче апелляционной жалобы на постановленное судом первой инстанции решение.

Вместе с тем, доказательств заключения договора перенайма транспортных средств, материалы настоящего дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды, заключенном между ИП ФИО3 и ФИО2, определен иной срок, отличный от договоров аренды от 01 марта 2020 года, не является основанием для его квалификации как договора перенайма.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ООО «ГСМ Транс», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи