Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ТСЖ «Туполева-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ «Туполева-1» задолженность в сумме 36 180,18 руб., по 12 060,06 руб. с каждого, а также расходы по госпошлине в сумме 1 284,99 руб. по 428,33 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Туполева-1» по доверенности ФИО4,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Туполева-1» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества. В обоснование указало, что с многоквартирный дом по адресу: г. Омск, находится в управлении ТСЖ «Туполева-1». Ответчики являются долевыми собственниками указанном доме. Общими собраниями ТСЖ «Туполева-1» установлена плата за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников помещений в размере 24 рубля 58 копеек на 2019 год, 28 рублей 90 копеек на 2020 год. ФИО3, ФИО2, ФИО1 надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений просили взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. по 12 060 рублей 06 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 428 рублей 33 копейки с каждого.

Представитель истца ТСЖ «Туполева-1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представляющая также на основании доверенности интересы ФИО3, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что взыскание за услугу «вахта» является незаконным.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2, ФИО1 просят отменить решение суда, вынести новое. Указывают, что истцом в состав обязательного платежа на содержание общего имущества в доме необоснованно включена дополнительная услуга «вахта», поскольку данное решение принималось на общем собрании членов ТСЖ, а не на общем собрании собственников помещений дома. Обращают внимание, что услуги «домофон» и «антенна» не отнесены к работам и услугам, связанным с содержанием в МКД, а также коммунальным платежам. При вынесении решения судом не приняты во внимание возражения ответчиков. Считают, что в отсутствие заявления от собственников, а также акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, у истца отсутствовали основания начислять услуги на двух потребителей, а расчет истца не может быть принят в качестве доказательства о количестве временно проживающих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от являются участниками общей долевой собственности на квартиру площадью 102,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, , по 1/3 доли каждый (т. 1 л.д. 103-105, 107).

С 6 февраля 1997 г. многоквартирный дом по адресу: г. Омск, , находится в управлении товарищества собственников жилья «Туполева-1» (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с уставом ТСЖ «Туполева-1» предметом и целями деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Для достижения целей ТСЖ может заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в МКД (т. 1 л.д. 15-22).

Согласно протоколов от , , на общем собрании членов ТСЖ и общем собрании собственников помещений ежегодно принимались решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья (т. 1 л.д. 24-29, 115-118).

мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесены судебные приказы по делам № о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ «Туполева-1» задолженности по содержанию общего имущества дома за период с по по 7 447 рублей 50 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

В связи с поступлением возражений должников указанные судебные приказы отменены тем же мировым судьей (т. 1 л.д. 30, 32, 34).

мировым судьей судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ТСЖ «Туполева-1» задолженности за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с по в размере 8 510 рублей 76 копеек, пени в размере 140 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого, которые на основании заявлений должников отменены и , соответственно (т. 1 л.д. 31, 33).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и общедомовые нужды и, основываясь на утвержденных общими собраниями тарифах, в обоснование своей позиции представил уточненный расчет задолженности, согласно которому за период с по у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 36 180 рублей 19 копеек, из которых: ОДН ХВС - 16 рублей 34 копейки, ОДН ВДО - 18 рублей 38 копеек, Х/В на ГВС - 1 040 рублей 61 копейка, Х/В - 1 448 рублей 58 копеек, водоотведение - 2 905 рублей 05 копеек, подогрев - 4 833 рубля 74 копейки, отопление - 3 643 рубля 95 копеек, домофон - 35 рублей, антенна - 55 рублей, содержание жилья - 12 231 рубль 26 копеек, вахта - 9 955 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 247).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, исходил из того, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, являясь долевыми собственником жилого помещения в МКД, обязаны нести бремя его содержания, а также нести расходы на содержание жилья, коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, однако доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Возражая против постановленного решения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылаются на необоснованное взыскание задолженности по оплате услуги «вахта», полагая, что решение об утверждении размера платы указанной дополнительной услуги не могло быть принято на общем собрании членов ТСЖ, так как это относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. Услуги вахтера в этот минимальный и обязательный перечень не входят.

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Приведенные выше нормы материального права устанавливают, что обязанность по оплате услуг вахтера может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании и закрепленном в соответствующем решении.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил № 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п. 35 Правил № 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющихся членами товарищества собственников жилья, имеет полномочия устанавливать размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений. Такие решения ТСЖ, если они не оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не признаны судом незаконными, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и теми, кто не являются членами ТСЖ, так как отказ от вступления в ТСЖ либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из протокола заочно-очного собрания собственников членов ТСЖ «Туполева-1» от , принято решение об утверждении дополнительной услуги: вахта 4 рубля 32 копейки с кв.м. (3 человека, ГПХ, режим работы: с 07.00 до 23.30 час.), а также утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2019 г.: доля расходов на 1 кв.м. (без вахты) - 24 рубля 58 копеек (л.д. 24-26, 116).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 октября 2019 г. по делу № исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Туполева-1», К.А.А. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Туполева-1» от недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам проведения очередного годового общего собрания собственников жилых помещений МКД № по , проводимого в заочной форме и оформленного протоколом от , принято решение об утверждении сметы с содержанием 1 кв.м. 28 рублей 90 копеек, в том числе 4 рубля 77 копеек содержание вахты (л.д. 27-29, 117).

Таким образом, решениями общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений утверждены сметы доходов и расходов на спорный период, в соответствии с которыми и установлены размеры обязательных взносов на содержание жилья, в том числе размер взноса на содержание вахты. Указанные решения общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, вследствие чего они обязательны для исполнения всеми собственниками МКД. Доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты таких взносов, ответчиками не представлено.

Факт несения товариществом затрат по содержанию вахты в данном многоквартирном доме в виде выплаты заработной платы вахтерам подтверждается представленными истцом доказательствами, в числе которых трудовые договоры и должностная инструкция вахтера (т. 1 л.д. 119-135). Доказательств непредоставления или некачественного оказания данной услуги суду представлено не было.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 также указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки ответчиков на ничтожность решения общих собраний членов ТСЖ, утвердивших смету расходов на год, со ссылкой на то, что такие решения не оспорены. Полагают, что поскольку ответчики указали на ничтожность решений собраний, то они недействительны сами по себе. Данные доводы отклоняются, так как из материалов дела не усматривается, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 заявляли встречное требование о ничтожности проведенных собраний. В связи с этим судом данный вопрос не разрешался, а по общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Кроме того, как указано выше и принято во внимание судом первой инстанции, действительность решений общего собрания членов ТСЖ «Туполева-1», оформленных протоколом от , была предметом судебного рассмотрения и подтверждена судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным ТСЖ «Туполева-1» законно включает в единый платежный документ плату за услугу «вахта», поскольку она является частью платы за содержание жилого помещения, утверждена протоколами общих собраний, не признанных недействительными в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 оспаривают правомерность взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг «домофон» и «антенна», указывая, что они не отнесены к работам и услугам, связанным с содержанием общего имущества МКД, решения по ним на общем собрании не принимались.

Пунктом 2.3 Устава ТСЖ «Туполева-1» предусмотрено право товарищества заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в МКД, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ.

между ТСЖ «Туполева-1» и ИП Х.Н.А. заключен договор № , по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ), установленных на жилом доме по адресу: г. Омск, . Абонентская плата составляет 45 рублей в месяц с каждого абонента (квартиры). ТСЖ «Туполева-1» приняло на себя обязательство осуществлять прием платежей по статье «антенна» (т. 1 л.д. 89-92).

Договор № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию домофонной системы (ДСКП), установленной по адресу: г. Омск, , заключен ТСЖ «Туполева-1» с ИП Х.Н.А. Абонентская плата до составляла 30 рублей в месяц с каждого абонента (квартиры), потом 35 рублей (т. 1 л.д. 84-86).

Использование домофонов и телевизионной антенны не является содержанием общего имущества дома и коммунальной услугой, расходы на которые в обязательном порядке должны нести все собственники помещений, поскольку каждый из собственников по своему усмотрению может отказаться от их использования, в результате чего соответствующие расходы не будут ему предъявляться и оплачиваться им.

Вместе с тем, из расчета задолженности, произведенной исковой стороной, следует, что ответчики надлежаще исполняли обязанность по оплате услуг домофона и антенны в течение всего спорного периода, за исключением января 2021 г. Сведений о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 данными услугами не пользовались, в установленном порядке отказались от их использования, либо данные услуги оказаны ненадлежащим образом материалы дела не содержат, а потому доводы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установив, что в спорный период в указанном жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета воды, ФИО3 не проживал, о чем свидетельствует справка с места работы и не отрицалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в части услуг водоснабжения, исходя из норматива применительно к двум потребителям, как просил истец.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 выражают несогласие с задолженностью по коммунальным услугам в части водоснабжения, указывая на временное непроживание ФИО2, ФИО1 в спорном жилом помещении, однако данное суждение апеллянтов ошибочно.

Наличие в собственности ответчиков объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для них обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Вместе с тем, в силу п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в квартире по адресу: г. Омск, , ответчики зарегистрированными по месту жительства не значатся (т. 1 л.д. 61, 62). Ответная сторона в ходе судебного разбирательства поясняла, что иные лица так же не зарегистрированы в данной квартире.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 56(2) Правил, у истца имелись оснований для начисления коммунальных платежей по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению на собственников квартиры.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что периодически проживает в данном жилом помещении с дочерью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу абзаца 2 п. 86 Правил, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым п. 91 Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (п. 92).

С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования).

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО2, ФИО1 вышеназванные условия для произведения перерасчета за коммунальные услуги выполнены. В деле отсутствуют доказательства обращения ответчиков в ТСЖ с заявлением о временном отсутствии в спорном жилом помещении, а также не имеется данных о том, что отсутствие в по адресу: г. Омск, , индивидуальных приборов учета воды связано с отсутствием технической возможности их установки. При таких обстоятельствах, оснований для снижения начисленной ТСЖ «Туполева-1» суммы потребления водоснабжения не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о возможности частичного зачета уплаченной по судебному приказу суммы в размере 7 447 рублей 50 копеек в период задолженности, определенной исковой стороной.

Как указывалось ранее, с ФИО2 на основании судебного приказа от по делу № в пользу ТСЖ «Туполева-1» была взыскана сумма задолженности за содержание жилья за период с по в размере 7 447 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 200 рублей.

со счета ФИО2 указанная сумма была перечислена ТСЖ «Туполева-1» (т. 1 л.д. 206). Впоследствии названный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Из уточненного расчета задолженности следует, что ТСЖ «Туполева-1» произвело зачет суммы в размере 7 447 рублей 50 копеек в счет погашения долга за период с 1 июля 2018 г. по июль 2019 г., при этом спорным периодом применительно к настоящему делу является июль 2019 г. - июнь 2021 г., в связи с чем истцом фактически уменьшен размер долга, являющийся предметом рассматриваемого иска, на 573 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 244).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после отмены исполненного решения суда.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства в указанном размере были взысканы с ФИО2 необоснованно, не представлено. Напротив, обжалуемым решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по несению расходов на содержание жилья. Кроме того, спорная сумма была перераспределена истцом за период, который был заявлен в рамках хотя и отмененного судебного приказа, но в отсутствии заявления о повороте его исполнения, а потому, вопреки доводам жалоб, действия ТСЖ «Туполева-1» правомерны.

Указывая в жалобе на необходимость уменьшения размера государственной пошлины на 200 рублей, которые были взысканы на основании судебного приказа от , ФИО3 не принято во внимание, что сведений о произведении зачета данной суммы в счет государственной пошлины по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, производя расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков и возврату излишне оплаченной государственной пошлины истцу, исходил из представленных платежных поручений за 2021 г. без учета тех, что оплачены в рамках приказных производств (т. 1 л.д. 37-42).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом взыскана общая сумма задолженности без указания услуг и сумм по отдельным ее видам, на правильность выводов суда не влияют. В мотивировочной части решения имеется указание как на период образования взысканной задолженности, так и суммы по каждой услуге отдельно. В случае неясностей или затруднения исполнения судебного акта, процессуальным законом предусмотрены соответствующие механизмы.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены возражения ответчиков, несостоятельны, поскольку в мотивировочной части решения отражена позиция ФИО1 по делу, аналогичная той, что указана в письменных возражениях ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции в постановленном решении мотивированно отклонил доводы ответной стороны, указанные в письменных возражениях.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат. Изложенные заявителями в жалобах доводы не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность решения, либо опровергнуть выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 г.