Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №4465/13/06/69, возбужденного 15 февраля 2013 года, по исполнительному документу – судебному приказу №2-10811/2012 от 02 ноября 2012 года».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №4465/13/06/69, возбужденного 15 февраля 2013 года, судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов по Тверской области по исполнительному документу - судебному приказу №2-10811/2012 от 02 ноября 2012 года, выданному мировым судьей судебного участка №8 Канавинского района города Нижний Новгород. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №8 Канавинского района города Нижний Новгород был вынесен указанный судебный приказ. В связи с тем, что ФИО1 изменила место жительства (регистрации) с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, судебный приказ мирового судьи ею получен не был.

Судебным приставом в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №4465/13/06/69 от 15 февраля 2013 года, о взыскании с нее задолженности по кредиту в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» в размере <данные изъяты>

01 марта 2013 года ФИО1 подала в суд заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на судебный приказ №2-10811/2012 от 02 ноября 2012 года. В связи с этим она просит приостановить исполнительное производство №4465/13/06/69 до вынесения определения судом по ее заявлению.

Должник ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого районного отдела УФССП России по Тверской области и представитель взыскателя - ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» о времени и месте судебного разбирательства извещались, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения. При этом указывается, что 1 марта в адрес мирового судьи ФИО1 направила заявление о восстановлении срока подачи жалобы на судебный приказ, который на руки она не получала. По семейным обстоятельствам она изменила адрес места жительства, о чем в банк сообщила вовремя, но судебный приказ был направлен по старому месту проживания, в связи с чем не был ею вовремя получен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своит требований или возражений.

В соответствии со ст. 436 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями не в таких случаях.

Положениями ч.2 ст.39 Федерального закона предусмотрены случаи, когда суд может, но не обязан приостанавливать исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Из содержания судебного приказа видно, что в нём указан адрес места регистрации/жительства ФИО1: <адрес>, то есть такой же адрес регистрации, который указан ФИО1 и в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 02 ноября 2012 года и предъявлен к исполнению.

15 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании этого судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании кредитных платежей в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк».

Дав оценку представленным заявителем доказательствам суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления о приостановке исполнительного производства. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию материалов гражданского дела и процессуальных норм и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ, направленный по старому адресу, не был получен ФИО1 в связи с тем, что по семейным обстоятельствам она изменила место жительства, о чём в банк ею было сообщено вовремя, не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании 15 марта 2013 года на вопрос суда ФИО1 поясняла, что она не обращалась в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» и не сообщала о перемене места жительства.

Учитывая, что доводы частной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи