Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 июня 2014 года, которым определено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения возвратить за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в компетентный суд по месту регистрации ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, заключенному между сторонами.

Определением судьи от 24 июня 2014 года исковое заявление возвращено за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения судьи, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, при этом указывает, что место исполнения договора является место его заключения, расположенное на территории Октябрьского района.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 поданное заявление, судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ о рассмотрении иска по месту жительства ответчика. При этом суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> . Документов, свидетельствующих о том, что ответчик находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани, истицей не представлено.

Одновременно при возврате искового заявления судья сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Судебная коллегия полагает, что указанные судьей обстоятельства не могли служить основанием для возвращения заявления.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству судья не учел, что в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (альтернативная подсудность).

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленного материала, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> .

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение договорных обязательств включает в себя не только получение имущества, но и внесение платы за пользование этим имуществом. Учитывая, что заключение договора аренды жилого помещения и его исполнение осуществлялось по указанному в договоре адресу, довод истца о праве на предъявление иска по месту исполнения условий договора правомерен.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что довод жалобы о применении правил подсудности по выбору истца, использование им права на предъявление иска в суд по месту исполнения договора, заслуживает внимания.

При изложенных обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 июня 2014 года отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения возвратить в районный суд со стадии принятия.

Председательствующий –

Судьи -