Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах ФИО1к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе МОО ЗПП «Ваше время» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя МОО ЗПП «Ваше время» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «Ваше время» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 123949,37 руб., ежемесячной комиссии за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» в общей сумме 1 015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33578,03 руб., убытков в сумме 90479,85 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от 21.04.2014, истцу было навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета услуг «Универсальный» стоимостью 123949,37 руб. Реальной возможности отказаться от дополнительных услуг при заключении договора не было, информация об услуге не была предоставлена потребителю заблаговременно, что препятствовало оценке необходимости такой услуги.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Ваше время» указывает на то, что исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности, истекавшего 21.04.2017, а оно было сдано курьерской службе «АЛДИ-СЕРВИС» 20.04.2017., в этой связи указывается просьба решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МОО ЗПП «Ваше время» поддержаны доводы апелляционной жалобы, указано на то, что в накладной, предоставленной суду, ошибочно указана дата доставки корреспонденции в суд 24.04.2017, что подтверждается копией с подлинника и объяснениями менеджера клиентского отдела курьерской службы «АЛДИ-СЕРВИС».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что выдача истцу кредита была прямо обусловлена предоставлением банком иной платной услуги. Условия кредитного соглашения об оплате «навязанной» банком услуги, а именно об оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, ущемляют права истца как потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, и согласно п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Вместе с тем суд отказывал истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исполнение сделки началось с даты подписания соглашения сторонами (с 21.04.2014), комиссия в размере 123949,37 руб. уплачена при выдаче кредита, то есть 21.04.2014. Следовательно, срок исковой давности в отношении комиссии за открытие счета истек 21.04.2017, исковое заявление истца поступило в суд 26.04.2017. При этом оно было сдано в курьерскую службу ООО «АЛДИ-СЕРВИС» 24.04.2017, что подтверждается представленной в суд накладной курьерской службы, распечаткой с сайта курьерской службы об отслеживании отправления.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обращение за защитой нарушенного права считается, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

Таким образом, установленным порядком обращения в суд является, в частности, сдача искового заявления в организацию почтовой связи или в суд непосредственно в том числе с использованием сайта суда в сети «Интернет».

В силу абзаца 1 статьи 18 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Как предусмотрено статьей 17 данного Федерального закона операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, которая является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Из вышеприведенных положений ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ следует, что почтовая связь общего пользования осуществляется операторами почтовой связи любых организационно-правовых форм, осуществляющих свою деятельность на основании лицензии и на договорной основе, путем оказания услуг почтовой связи - осуществляя деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, в соответствии с абзацем 6 статьи 2 176-ФЗ.

Поскольку истцом не был предоставлен документ, подтверждающий, что курьерская служба ООО «АЛДИ СЕРВИС» отвечает требованиям оператора почтовой связи, отсутствуют снования для вывода о том, что истцом соблюден установленным порядком обращения в суд в пределах срока исковой давности путем сдачи искового заявления организации почтовой связи.

Поскольку данный порядок истцом не был соблюден, доставку искового заявления с помощью курьера следует расценивать как непосредственное обращение истца в суд, дата которого зафиксирована на исковом заявлении - 26.04.2017 с учетом того, что, как это установлено п.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (ред. от 17.04.2017), регламентирующего порядок приема, отправления дел и корреспонденции, и указывающего на то, что все судебные дела и корреспонденция регистрируются в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации, что также свидетельствует об обращении истца в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности.

Более того, судом оценивалась предоставленная стороной истца накладная курьерской службы, распечатка с сайта курьерской службы об отслеживании отправления, согласно которой отправление принято курьером 24.04.2017, а в опровержение данных доказательств после принятия решения судом с учетом соблюдения срока исковой давности для обращения в суд представитель истца в апелляционной жалобе и в объяснениях в суде апелляционной инстанции указывает на копию накладной иного содержания, объяснение менеджера клиентского отдела Б, , сведений о причастности которого к приему спорного отправления не содержится в накладных.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок, и причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, в апелляционной жалобе представителя истца не приведено, а при установленных судом обстоятельствах оснований считать соблюдение истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.