Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК «Спектр» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СК «Спектр» ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «СК «Спектр» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 г. по делу № № ООО Строительная компания «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «СК» СПЕКТР» постановлением от 08.04.2016 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта приема-передачи от 12.04.2013 г. нежилого помещения к договору переуступки прав по договору № от 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома от 03.12.2012 г. в отношении нежилого помещения в доме № № по ул. Советской Армии в г. Самаре № 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0638001:825 от ООО «СК «Спектр» к ФИО2 отказано.

Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора № от 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома по <адрес> (по ген. плану) в Октябрьском районе, заключенному между ООО «СК «Спектр» и ООО «Волгостройсервис», договора переуступки прав по договору № от 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома по <адрес> (по ген. плану) в Октябрьском районе от 03.12.2012 г., заключенному между ООО «СК «Спектр» в лице генерального директора ФИО3 «Застройщик), ООО «Волгостройсервис» в лице директора ФИО4 «Дольщик» и ФИО2 (сыном ФИО3) «Новым дольщиком», акта приема-передачи от 12.04.2013 г. нежилого помещения к договору переуступки прав по договору № от 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома от 03.12.2012 г. от ООО «СК «Спектр» к ФИО2

Нежилое помещение в доме № <адрес> по ул. Советской Армии в г. Самаре № 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., кадастровый номер № принадлежит ООО «СК «СПЕКТР» в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Истец считает, что договор переуступки прав по договору № от 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии<адрес> (по ген. плану) в Октябрьском районе от 03.12.2012 г. заключен с нарушением требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его ничтожности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «СПЕКТР» нежилое помещение в доме № № по ул. Советской Армии в г. Самаре № 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., кадастровый номер №.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ООО «СК «Спектр» ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что отсутствуют доказательства оплаты по трехстороннему договору переуступки прав по договору № от 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома по <адрес> в Октябрьском районе от 03.12.2012 г., а также ссылается на ничтожность данного договора.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тилежинский В.С. по ордеру просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец - конкурсный управляющий ООО «СК «Спектр» ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что 10.11.2004 г. между ООО «СК «Спектр» «Застройщик» и ООО «Волгостройсервис» «Дольщик» заключен договор № № о долевом участии в строительстве дома по ул. <адрес> в Октябрьском районе, предметом которого является финансирование строительства дома по ул. <адрес> (по ген.плану) в Октябрьском районе в части нежилого помещения на 1 этаже в осях 2-4 и А-Н общей площадью 146 кв.м. стоимостью 2 153 600 рублей.

30.11.2009 г. подписано соглашение о погашении взаимной задолженности по состоянию 30.11.2009 г. между ООО «СК «Спектр», ООО «Волгостройсервис», ООО «Спектр-строй», согласно которому ООО «Волгостройсервис» не имеет задолженности перед ООО «СК «Спектр».

Согласно бухгалтерской справке № от 30.11.2009 г. сумма 2 153 000 рублей проведена как зачет встречных требований.

03.12.2012 г. между ООО «СК «Спектр» «Застройщик», ООО «Волгостройсервис» «Дольщик» и ФИО2 «Новый Дольщик» заключен договор переуступки прав по договору № от 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома по <адрес>Б, согласно которому дольщик уступает свои права на долевое участие в строительстве дома по <адрес> в Октябрьском районе в объеме нежилого помещения на 1 этаже в осях 2-4 и А-Н общей площадью 147 кв.м. «Новому дольщику», который принимает их на себя и становится стороной договора № № от 10.11.2004 г.

В п. 5 договора переуступки прав указано, что ООО «СК «Спектр» засчитывает плату, произведенную по договору от 10.11.2004 г. за «Новым дольщиком».

26.12.2012 г. ООО «Волгостройсервис» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

29.12.2012 г. ООО «СК «Спектр» выдано разрешение № RU63301000109э на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой.

12.04.2013 г. между ООО «СК «Спектр» и ФИО2 подписан акт приема-передачи жилого помещения № 3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15 на 1 этаже общей площадью 147 кв.м. по адресу Самара, ул. <адрес>, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства по договору от 03.12.2012 г. ими исполнены в полном объеме, взаимных претензий не имеют (п. 3 акта).

07.06.2013 г. ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 23,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15 общей площадью 147,6 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: Самара, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 г. ООО «СК «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО1

Оспаривая вышеуказанный договор переуступки прав от 03.12.2012 г., истец указал, что договор заключен лицом, которое не имело право на его заключение, кроме того, указал об отсутствии доказательств оплаты ФИО2 денежных средств за спорный объект по договору.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным акта от 12.04.2013 г. приема-передачи нежилого помещения в доме № <адрес> в г. Самаре №3,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., кадастровый номер № и применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в <адрес> Б по ул. Советской Армии в г. Самаре №3.5,6,7,9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 147,6 кв.м., с кадастровым номером №, в конкурсную массу ООО «СК «Спектр» - отказано.

14.07.2016 г. кассационной инстанцией Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г. по делу № А55-8152/2013 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции установлено, что стороны, подписывая акты приема-передачи нежилых помещений от 12.04.2013 г., а также договор переуступки прав по договору от 03.12.2012 г. подтвердили исполнение сторонами (ФИО2 и ООО «Волгостройсервис») обязательств по уплате стоимости имущества в размере 2 153 600 рублей, при этом, наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестных действий ФИО2 при подписании оспариваемых актов, не установлено.

В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, кассационной инстанцией Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 г. достоверно было установлено, что ООО «СК «Спектр» были получены денежные средства за спорный объект, ФИО2 обязанность по исполнению договора исполнена в полном объеме, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что договор переуступки прав по договору от 03.12.2012 г. заключен в надлежащей форме, «новый дольщик» ФИО2 свою обязанность по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства оплаты по трехстороннему договору переуступки прав по договору № № 10.11.2004 г. о долевом участии в строительстве дома по <адрес> в Октябрьском районе от 03.12.2012 г., несостоятельны, поскольку вышеуказанным постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа 14.07.2016 г. установлено исполнение сторонами обязательств по уплате стоимости имущества в размере 2 153 600 рублей.

Доводы жалобы о том, что договор переуступки прав от 03.12.2012 г. заключен с нарушением требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его ничтожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства и участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Спектр» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: