Апелляционное определение № 33-17816/14 от 19.08.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Майборода В.В. Дело № 33-17816/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 19 августа 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Одинцова В.В.

 судей Поповой С.К. и Метова О.А.

 по докладу Поповой С.К.

 при секретаре – Шандрине Р.В.

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Агрофирма имени Ильича» на определение Выселковского районного суда от 25 июня 2014 года.

 Заслушав доклад, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Пирожок В.В. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Агрофирма имени Ильича» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обосновав требования тем, что решением Выселковского районного суда от 14 апреля 2014 года в иске ЗАО «Агрофирма имени Ильича» к Пирожок В.В., Аристовой Н.Ф. и другим лицам о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и восстановления положения, существующего до нарушения права отказано полностью.

 Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>: <...> - за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, <...> составление апелляционной жалобы, <...> - участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по новым обстоятельствам.

 Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

 Представитель ЗАО «Агрофирма имени Ильича» просил снизить сумму судебных расходов на представителя до <...>, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

 Обжалуемым определением суда заявление удовлетворен частично, при этом, с ЗАР «Агрофирма имени Ильича» в пользу Пирожок В.В. взысканы расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.

 В частной жалобе представитель ЗАО «АФ имени Ильича» просит отменить указанное определение суда, как незаконное, принять новое, которым взыскать расходы в сумме <...>, ссылаясь на то, что взысканные расходы превышают критерий разумности.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

 Из материалов дела следует, что интересы Пирожок В.В. на основании доверенности в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и рассмотрении дела по новым обстоятельствам представлял Кравцов Д.А., которому за его услуги было оплачено <...>, что подтверждено представленными квитанциями.

 Кроме того, представленной суду квитанцией того же представителя подтверждается оплата услуг за составление апелляционной жалобы по данному делу в сумме <...>

 Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание сложность дела и объем оказанных представителями услуг (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, 1 судебное заседание в рассмотрении дела по новым обстоятельствам), взыскал расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - <...>, за подготовку апелляционной жалобы <...>, за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по новым обстоятельствам - <...>, что соответствует критерию разумности.

 Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

 При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение Выселковского районного суда от 25.06.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: