Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Опарина И.Н. - Нестеровича И.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Опарин И.Н. обратился в суд с иском к Эситовой С.А., в котором просил признать незаконными действия ответчицы по подключению дома к распределительному надземному газопроводу низкого давления шести жилых домов по ул. <...>, обязав ее демонтировать незаконную врезку. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником названного газопровода низкого давления, поскольку им в установленном порядке осуществлено его строительство. ОАО «Сочигоргаз» производило эксплуатацию принадлежащего истцу распределительного газопровода низкого давления по договору от <...>, пунктом 9 которого предусмотрено, что ОАО «Сочигоргаз» принимает заявки на выдачу технических условий третьим лицам с целью их газоснабжения только с письменного согласия владельца системы газораспределения Опарина И.Н. Ответчице такого разрешения истец не давал, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Опарина И.Н. по доверенности Нестерович И.Н. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчица Эситова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что газификация ее дома по <...> в <...> произведена с согласия Таракчяна А.К., который провел газопровод к своему дому на том же переулке. Взамен на согласие Таракчяна А.К. подключить ее дом к газопроводу, она разрешила последнему провести газопровод к его дому по своему земельному участку. О том, что она подключается к газопроводу истца, ей известно не было. Уже после подключения истец обратился к ней с требованием оплатить ему за подключение к его газопроводу 200 000 рублей, однако как-либо обосновывать эту сумму отказался, на что она отказалась отдавать требуемые деньги истцу.

Представитель третьего лица ОАО «Сочигоргаз», в судебное заседание не явился. Согласно представленных суду письменных пояснений, ОАО «Сочигоргаз» возражает против удовлетворения требований иска, так как его доводы несостоятельны. Истец не является владельцем газопровода, к которому подключен дом ответчицы. Данный дом подключен к газопроводу, созданному Таракчяном А.К. Опарину И.Н. не создано препятствий в газоснабжении дома и не нарушены его права, так как пропускная способность созданного им газопровода в 36 раз превышает максимально предполагаемый расход газа.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2013 года отказано в иске Опарина И.Н. к Эситовой С.А. о признании действий незаконными и демонтаже врезки в распределительный газопровод.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что выводы суда относительно доводов отказа в иске не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В отзыве на жалобу генеральный директор ОАО «Сочигоргаз» ФИО3 просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ФИО4 указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, выслушав ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 создал газопровод для газификации жилых домов по ул. <...>

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>.

ОАО «Сочигоргаз» выданы технические условия на подключение дома ответчицы к газопроводу низкого давления по ул. <...>) при условии письменного согласия на то владельца газопровода. Такое согласие представлено от ФИО5 Подключение выполнено, созданный объект принят в эксплуатацию в предусмотренном порядке. Между ФИО4 и ОАО «Сочигоргаз» заключен договор на техническое обслуживание созданного объекта и оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 осуществила газификацию своего домовладения, путем подключения к наземному газопроводу низкого давления, созданному ФИО5 с его письменного разрешения и не подключена напрямую к распределительному газопроводу, созданному ФИО1

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ФИО5 не является собственником газопровода низкого давления, проложенного к принадлежащему ему жилому дому по адресу <...>, в связи с чем, он не вправе был выдавать разрешение на подключение к указанному газопроводу, несостоятельна и противоречит нормам действующего законодательства.

ФИО5, как лицо, осуществившее строительство газопровода для своих нужд и на собственные средства, уполномочен, на основании ст.209 ГК РФ, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе давать разрешение на подключение к принадлежащему ему газопроводу.

Довод апелляционной жалобы о наличии соглашения между ФИО1 и ФИО5, основан на неправильном толковании действующего законодательства и направлен на переоценку доказательств.

Соглашение между ФИО1 и ФИО5 не ограничивает право ФИО4 на получение технических условий. Данное обстоятельство подтверждается п.8 Правил, которым установлен перечень информации и документов, необходимых для получения технических условий. Данный пункт не содержит требований о предоставлении согласия третьих лиц на выдачу технических условий и последующее подключение. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате строительства и подключения принадлежащей ФИО4 газовой трубы в газопровод, принадлежащий ФИО5, изменились условия подачи газа истцу, или имеется реальная угроза снижения мощности трубопровода, а также имеется угроза имуществу истца.

Учитывая, что у истца отсутствует вещное право на газопровод, к которому произведено подключение, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически повторяют доводы иска, приведенные в обоснование заявленных требований, и направлены на иное, субъективное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: