Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, -

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчиков основного долга в размере 1300000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1040000 рублей, госпошлины в размере 19700 рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 был заключен договор займа на сумму 800000 рублей, предусматривающий уплату процентов в размере 3,5% в месяц.Дополнительными соглашениями сумма договора займа была увеличена до 1300000 рублей. В целях обеспечения обязательства 05 марта 2015 года между сторонами был заключен договор о залоге недвижимости. 13 апреля 2015 года ответчиками были уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта по 12 апреля 2015 года в размере 35600 рублей и с этого времени больше не выплачивались ни проценты, ни сумма основного долга. Претензию ответчики оставили без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

17 февраля 2017 года представителем истца ФИО5 было представлено в суд дополнение к исковому заявлению, в котором она просила начислять взыскиваемые проценты до полного погашения основной суммы задолженности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа с процентами в размере 1940000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 16332,48 рублей, всего – 1956332,48 рублей.

На заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание с установлением начальной цены на торгах в размере 4500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по уплате госпошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию. Апеллянт приводит в жалобе расчет, согласно которому общая сумма задолженности вместе с процентами составила 1795689 рублей. Отмечает, что в решении суда не указан размер задолженности, который обеспечивается заложенным имуществом, так как судом установлено, что часть денежных средств была получена не в рамках договора займа от 26 февраля 2015 года, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество должно быть установлено судом в пределах задолженности по договору (1295689 рублей).

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ФИО1, которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебномзаседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО1 ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 334, 341, 348, 350, 352, 353, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из неисполненияответчиками условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что 26 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО4 (заемщиками) с одной стороны, и ФИО1 (займодавцем) с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг ответчикам денежные средства в размере 800000 рублей сроком до 26 февраля 2016 года с выплатой 3,5% в месяц.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата долга сторонами предусмотрена повышенная ставка в размере 5 %.

Денежные средства в сумме 600000 рублей были предоставлены истцам 12 марта 2015 года, оставшаяся часть денежных средств в сумме 200000 рублей была предоставлена 17 марта 2015 года.

18 марта 2015 года стороны пришли к соглашению об увеличении ранее предоставленной суммы займа до 1000000 рублей, а 3 апреля 2017 года – до 1300 000 рублей.

13 апреля 2015 года ответчиками были уплачены проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта по 12 апреля 2014 года в сумме 35600 рублей.

Впоследствии денежные средства по договору ответчиками не возвращались.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования займодавца о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания суммы займа в связи с необоснованно начисленными процентами судебной коллегией признаны не подлежащими удовлетворению. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком собственный расчет суммы задолженности не представлялся.

Более того, проверяя расчет, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый размер начисленных процентов на период с 12 марта по 12 апреля 2015 года в сумме 35600 рублей, соответствует условиям договора займа.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о применении процентной ставки 5% в соответствии с пунктом 4.2 договора ко всей сумме займа за период с 12 апреля 2015 года по 12 августа 2016 года в размере 640000 рублей, поскольку данная повышенная ставка применена в связи с нарушением ответчиком условий Договора о возврате заемных средств.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4500000 рублей, определенной сторонами в договоре залога, не оспоренным ответчиками, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем для семьи ответчика, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, исходя из того, что данная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что за счет заложенного имущества могут быть лишь взысканы денежные средства в сумме 1295689 рублей, обеспеченные залоговым покрытием, правильности вывода суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество не опровергают, поскольку оспариваемым судебным актом не определен порядок погашения задолженности по договору займа. Данный вопрос может быть поставлен при исполнении судебного акта.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Калинский В.А.