Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Шипулина Е. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2014 года

дело по заявлению Шипулина Е. Б. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области Поддубской О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шипулин Е.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее- ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) от 26.12.2013 № 7972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав заявителя; приостановить действие указанного решения.

В обоснование требований ссылался на то, что заместитель начальника ИФНС России по ЗАТО Северск по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынес решение от 26.12.2013 № 7972, в соответствии с которым Шипулину Е.Б. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме /__/ руб., Шипулин Е.Б. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере /__/ руб., начислены пени. Основанием привлечения к налоговой ответственности послужил факт занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму доходов от продажи собственных нежилых помещений по адресу: /__/ в размере /__/ руб. Считал решение налогового органа незаконным, так как доход от продажи нежилых помещений по адресу: /__/ в размере /__/ руб. был включен заявителем в состав доходов при расчете налога на доходы физических лиц и не подлежал учету при расчете налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку указанное имущество приобреталось и использовалось для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Заявитель Шипулин Е.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Илюшин А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что сделка по продаже нежилых помещений носила разовый характер и не связана с предпринимательской деятельностью.

Представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Поддубская О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что 06.03.2012 Шипулин Е.Б. приобрел в собственность нежилые помещения по адресу: /__/ С 27.04.2012 Шипулин Е.Б. встал на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, указав виды деятельности покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, после чего использовал указанные помещения в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды от 28.05.2012, соответствующими счетами и актами. Впоследствии продал указанные помещения с получением прибыли.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, ст.87, ст. 142, подп. 1 п. 1 ст. 220, ст. 346.11, п. 1, 2 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, ст.346.17, п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст.254, ст. 255 ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Шипулин Е.Б. просит решение отменить, удовлетворив его заявление. Считает необоснованным вывод суда о том, что доход в размере /__/ руб., полученный им от продажи нежилых помещений по /__/ связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указывает, что нежилые помещения приобретал исключительно для личного использования, а именно складирования собственного имущества. На момент приобретения помещений не являлся предпринимателем, не предполагал использовать указанные помещения для извлечения прибыли либо продавать. Статус индивидуального предпринимателя оформил исключительно в целях заключения договора о подключении помещений к сетям газоснабжения. Какая-либо предпринимательская деятельность в указанных помещениях не велась, затраты на приобретение и восстановление нежилых помещений он осуществлял как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, соответствующие документы в ходе налоговой проверки представлялись и изучались налоговым органом. Сделки по передаче имущества в аренду и его продаже являлись разовыми сделками, не были направлены на систематическое извлечение прибыли.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Поддубская О.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шипулина Е.Б.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации определена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Упрощенная система налогообложения (далее - УСН) - вид специального налогового режима, который вправе применять физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, в отношении осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы УСН заменяет для предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества, имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шипулин Е.Б. стоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2012 по 05.11.2013. Основными видами предпринимательской деятельности при постановке на учет им указывались: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества ОКВЭД 70.12», дополнительным - «Сдача внаем собственного недвижимого имущества ОКВЭД 70.20», «Оптовая торговля машинами и оборудованием ОКВЭД 51.6», «Оптовая торговля автотранспортными средствами ОКВЭД 50.10.1».

По договору купли-продажи от 28.12.2011 Шипулин Е.Б. приобрел нежилые здания, расположенные по адресу: /__/ стоимостью /__/, /__/ руб. и /__/ стоимостью /__/ руб., а по договору купли-продажи от 29.11.2012 реализовал эти нежилые здания за /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.

Таким образом, Шипулин Е.Б. в 2012 году получил доход от продажи указанных нежилых помещений в сумме /__/ руб.

В период нахождения в статусе индивидуального предпринимателя Шипулин Е.Б. сдавал указанные нежилые помещения в аренду по договору аренды нежилых зданий от 28.05.2012, заключенного с ООО «/__/» на период с 28.05.2012 по 31.12.2012.

Осуществляя в проверяемый налоговым органом период заявленную при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, индивидуальный предприниматель Шипулин Е.Б. являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному режиму, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные нежилые помещения были приобретены Шипулиным Е.Б. 28.12.2011 за /__/ руб., а проданы 29.11.2012 за /__/ руб., право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ним 06.03.2012, а в качестве индивидуального предпринимателя Шипулин Е.Б. зарегистрировался спустя непродолжительное время 27.04.2012, с 28.05.2012 Шипулин Е.Б. стал арендодателем данных нежилых помещений, одними из видов деятельности, заявленных Шипулиным Е.Б. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества и сдача внаем собственного недвижимого имущества, обоснован вывод суда о том, что реализация принадлежавших ему на праве собственности нежилых помещений, которые ранее использовались с целью получения дохода, в частности от сдачи их в аренду, не может являться разовой сделкой, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при проведении проверки налоговым органом заявителем не представлены доказательства того, что спорные помещения использовались исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью Шипулина Е.Б.

Апелляционная жалоба также не содержит сведений о их наличии.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Шипулина Е.Б.), и отсутствуют в материалах дела доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а реализация нежилых помещений осуществлялась Шипулиным Е.Б. в целях, направленных на систематическое получение прибыли. Следовательно, доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении Шипулина Е.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 №7972 принято им в пределах своей компетенции, соответствует закону и каких-либо прав Шипулина Е.Б. как участника налоговых правоотношений не нарушает, соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и они не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулина Е. Б.-без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: