Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «СК «Реставрация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (двести восемьдесят пять тысяч триста девяносто шесть рублей 00 копеек), расходы по составлению сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (шесть тысяч пятьдесят три рубля 96 копеек), а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (триста три тысячи девятьсот сорок девять рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Реставрация» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению сметного расчета ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истицы. 14.05.2015 года произошел залив квартиры истицы. Комиссия работников ООО УК «Эдельвейс» обследовала квартиру истицы, квартиру ответчика и установила причину залива её квартиры - разрыв корпуса смесителя в кухне квартиры № №. Согласно отчету № №, составленному ООО «Красноярская оценочная компания», ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры истицы составляют <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно возмещать причинены истице материальный ущерб отказался, ссылаясь на то, что затопление произошло из-за дефекта смесителя (водопроводного крана) в кухне, установленного ООО СК «Реставрация» при строительстве и на безаварийную работу смесителя (водопроводного крана) распространяются гарантийные обязательства строительной организации. Таким образом, ответственность за произошедший залив квартиры также должно нести ООО Строительная компания «Реставрация», установившее смеситель и передавшее квартиру № № ФИО2 по договору о долевом участии

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что причиной затопления квартиры истицы явился разрыв корпуса смесителя в кухне квартиры ответчика, ответственность за установку которого в соответствии с гарантийными обязательствами несет застройщик – ООО «СК Реставрация», что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на заявителя жалобы обязанности по возмещению истице материального ущерба. Кроме того, полагает, что суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, не устранил противоречия в выводах двух досудебных заключений о причинах затопления квартиры истицы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «СК Реставрация» - ФИО5, согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № № по указанному адресу является ФИО2

14.05.2015 года произошло затопление принадлежащей на праве собственности истице <...>.

Согласно акту проверки помещений после затопления от 18.05.2015 года, комиссией специалистов ООО УК «Эдельвейс-Сервис»» установлено, что причиной затопления квартиры № № явился разрыв корпуса смесителя в кухне квартиры № №, собственником которой является ФИО2 В ходе осмотра квартиры № № было установлено: помещение № № (коридор) – пол (покрытие ламинат) в процессе затопления покрытие было повреждено от воздействия воды, наблюдалось вспучивание стыков; нижняя часть шкафа (материал ДСП) разбухла; помещение № № (зал) – пол (покрытие ламинат) в процессе затопления покрытие было повреждено от воздействия воды, наблюдалось вспучивание стыков; двери межкомнатные и в санузел в нижней части на высоту 2 см. деформировались; плинтус напольный по всему периметру частично отслоился и деформировался; стены (отделка обоев) по всему периметру в нижней части наблюдается отслоение с изменением цвета обоев на высоту 5 см.; помещение № № (комната) – пол (покрытие ламинат) в процессе затопления покрытие было повреждено от воздействия воды, наблюдалось вспучивание стыков; плинтус напольный по всему периметру частично отслоился и деформировался; тумбочка под видеоаппаратуру на опорах в нижней части на высоту 10 см. деформировалась; помещение № № (кухня) – кухонный гарнитур от воздействия воды частично деформировался в нижней передней панели на высоту 10 см., на левой опорной стенке гарнитура произошло частично набухание и расслоение на высоту 50 см., элементы ящиков от гарнитура от воздействия воды разбухли; на входе на лоджию наблюдаются многочисленные полосы, подтеки с изменением цвета отделочного слоя.

Согласно представленного ФИО2 заключения ООО «ЛПЗ Сегал» по исследованию причин разрушения водопроводного крана № № от 15.07.2015 года, на момент демонтажа для передачи на экспертизу кран-смеситель был неисправен и разделен на две физически не связанные между собой части, что явилось следствием разрушения несущей детали крана; до возникшей поломки кран-смеситель был функционально исправен – все предусмотренные конструкцией элементы были собраны правильно и находились на своих местах; установка крана на раковину мойку выполнена штатно, с применением входящих в комплект крепежных деталей. Кран не содержал дефектов, которые могли бы быть выявлены при его внешнем осмотре перед установкой и в ходе его дальнейшего использования; неисправность крана является скрытым производственным дефектом, допущенным при механической обработке основной несущей детали крана в виде локального уменьшения толщины ее стенки до 0,3 мм и пораженность металла усадочными трещинами и порами; скрытый дефект крана является единственной причиной в результате которой выходы водоподводящих каналов, расположенных в нижней части крана, оказались открыты; струи холодной и горячей воды, выходящие из них под давлением были направлены вверх, заливая помещение квартиры; причиной проявления скрытых дефектов крана является временное действие сил, обусловленных конструкцией крана и давлением воды в водопроводной сети; при исследовании крана-смесителя не было выявлено каких-либо следов грубого обращения с ним, ударов или силового воздействия на его компоненты; до проведения экспертного исследования кран-смеситель не мог быть отремонтирован путем замены сломанной детали на аналогичную, приобретенную как запасная часть в торговой сети, ввиду отсутствия таких предложений на крышке, при этом технологическая возможность для этого имелась.

К заключению прилагаются фотографии, но наименование крана – смесителя в заключении не указано.

ООО СК «Реставрация» суду представлено заключение № № от 30.06.2015 года, выполненное Центром независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>», согласно которому техническое состояние жилой квартиры по адресу: <...>, не соответствует нормативно-техническим документам, применённым в данном заключении: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения данных дефектов (недостатков, неисправностей) является нарушение покупателем (потребителем) правил и условий эксплуатации и хранения данного смесителя, установка санитарно-технического прибора выполнена с нарушением СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Установлено, что смеситель закреплен на металлической мойке, монтаж металлической мойки к стенам отсутствует, мойка находится на табурете (смоделированная конструктивная схема установки кухонного смесителя).

Установку именно разрушившегося смесителя в квартире ответчика, представитель ООО СК «Реставрация» как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, отрицает. Доказательств того, что данный смеситель был установлен в квартире ФИО2 ООО СК «Реставрация» при передаче ему квартиры как участнику долевого строительства, в материалах дела не имеется. Кроме того, на момент залива квартиры сантехническое оборудование в кухне квартиры ответчика не находилось в том же состоянии, в каком было передано ему застройщиком.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от 03.07.2015 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочно-восстановительного ремонта после затопления в квартире № <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истицей требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что залив жилого помещения – квартиры № <адрес>, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 принадлежащего ему имущества, в связи с чем правильно возложил обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба на собственника квартиры № 415 по вышеуказанному адресу, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истицы к ООО СК «Реставрация».

При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался предоставленным истицей отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» № 93 от 03.07.2015 года, в котором подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено. Данный отчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о наличии вины ООО СК «Реставрация» в причинении истице ущерба, установившего некачественный смеситель в квартире № №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: С.М. Кучерова

Е.Г. Сучкова