Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года, которым

по делу по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Сидорову А.П., Акчуриной О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидорова А.П., Акчуриной О.В. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № ... от 23.12.2009г. в размере 782 781 (семьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 11027 (одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей 81 копейка.

Расторгнуть договор займа № ... от 23.12.2009г., заключенный с Сидоровым А.П., Акчуриной О.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- .......... квартира, назначение жилое, общей площадью .......... кв.м., расположенная по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи объекта недвижимости равную .......... рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год, т.е. до 21 февраля 2018г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Сидорову А.П., Сидоровой О.В. (Акчуриной) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам того, что обязательства по договору ответчиками не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность по возврату заемных средств и процентов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба на данное судебное решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 21 февраля 2017 года. 9 марта 2017 года истцом была направлена предварительная апелляционная жалоба на решение Ленского районного суда от 21 февраля 2017 года.

Вместе с тем, подача предварительной апелляционной жалобы гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

6 апреля 2017 года в суд первой инстанции поступила основная апелляционная жалоба, то есть апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование в связи с уважительностью пропуска апелляционная жалоба не содержит.

В данном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 324 ГПК РФ, которая предусматривает возврат апелляционной жалобы, поданной по истечении срока на обжалование, чего им не было выполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" подана с пропуском срока, а также тот факт, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в настоящие время отсутствует в материалах дела, судебная коллегия считает возможным снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", возвратив дело в суд первой инстанции, для выполнения судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321,324,325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя истца по делу по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Сидорову А.П., Акчуриной О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М Оконешникова

А.И. Скакун