Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения незаконным в части, обязании включить в страховой, специальный стаж периодов работы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании частично незаконным решения руководителя Управления ПФР в г. Чите от 18 сентября 2019г. №, обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании включить периоды работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать решение заместителя начальника межрайонного Управления ПФР № от 18.09.2019 года в части не включения в страховой стаж ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес> речки <адрес>, периодов работы с 10.10.1999 года по 14.07.2000 года и с 26.07.2000 по 30.09.2000 в должности разнорабочего в Администрации Красночикойского сельского округа; с 26.12.2000 года по 04.01.2001 года, в должности рамщика в ОАО «Зашуланский угольный разрез»; с 24.05.2001 по 01.11.2001 в должности рамщика пилорамы в ООО «Колбер»; с 24.05.2001 по 28.02.2005 в должности сторожа ИП ФИО3, незаконным.

Обязать Управление ПФР в г. Чите (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес> речки <адрес>, периоды работы: с 10.10.1999 года по 14.07.2000 года и с 26.07.2000 по 30.09.2000 в должности разнорабочего в Администрации Красночикойского сельского округа; с 26.12.2000 года по 04.01.2001 года, в должности рамщика в ОАО «Зашуланский угольный разрез»; с 24.05.2001 по 01.11.2001 в должности рамщика пилорамы в ООО «Колбер»; с 01.01.2005 по 28.02.2005 в должности сторожа ИП ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления ПФР в г. Чите (межрайонное) в пользу ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес> речки <адрес>, судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд и на оплату услуг представителя всего в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины- 300 (триста) рублей, всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 20.06.2019 года обратился в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400–ФЗ. Решением руководителя УПФР № от 18.09.2019 (с изменениями, внесенными решением руководителя УПФР от 15 июля 2020 г. №) ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового и специального стажа. В продолжительность страхового стажа не включены периоды его работы:

- с 10.10.1999 г. по 14.07.2000 г., с 26.07.2000 г. по 30.09.2000г. в должности разнорабочего в Администрации Красночикойского сельского округа;

- с 26.12.2000 г. по 04.01.2001 г. в должности рамщика в ОАО «Зашуланский угольный разрез»;

- с 06.03.2001 г. по 01.11.2001 г. в должности рамщика пилорамы в ООО «Колбер»;

- с 20.03.2002 г. по 21.03.2002 г. в должности сторожа-кочегара в ГУ «Красночикойский сельский лесхоз»;

- с 22.11.2002 г. по 31.12.2002 г., с 01.02.2003 г. по 11.02.2003 г. в должности сторожа кочегара в Красночикойском комитете культуры и искусства - в связи с не подтверждением работодателями в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта;

- с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г. в должности сторожа ИП ФИО3 в связи с отпуском без сохранения заработной платы.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы: с 08.10.1986 по 09.11.1986, с 13.11.1986 по 30.07.1988, с 04.08.1988 по 17.08.1988, с 01.10.1990 по 23.12.1990, с 27.12.1990 по 28.01.1991, с 17.02.1991 по 25.03.1991, с 28.03.1991 по 03.04.1991, с 06.04.1991 по 08.07.1991, с 12.07.1991 по 29.07.1991, с 09.08.1991 по 24.10.1991, с 31.10.1991 по 01.12.1991, с 08.04.1992 по 03.05.1992, с 06.05.1992 по 03.06.1992, с 06.06.1992 по 14.07.1992, с 18.07.1992 по 09.08.1992, с 15.08.1992 по 17.01.1993 - в должности мастера в Красночикойском РСУ - в связи с тем, что не прослеживается работа по строительству зданий и сооружений, а с 01.01.1992 г. в связи с тем, что Списком № 2 предусмотрена должность - мастер строительных и монтажных работ, то есть не соответствует наименование должности.

Кроме того, не засчитаны в страховой и специальный стаж периоды работы: с 04.06.1992 по 05.06.1992, с 10.08.1992 по 14.08.1992 в должности мастера Красночикойского РСУ - в связи с предоставлением отпусков без сохранения заработной платы; с 10.11.1986 по 12.11.1986, с 31.07.1988 по 03.08.1988, с 24.12.1990 по 26.12.1990, с 09.07.1991 по 11.07.1991, с 30.07.1991 по 08.08.1991 (в должности мастера Красночикойского РСУ - в связи с направлением в командировки; с 29.01.1991 по 16.02.1991 в должности мастера Красночикойского РСУ - в связи с направлением на курсы повышения квалификации.

Просил суд с учетом уточнений признать незаконным решение руководителя Управления ПФР в г. Чите (межрайонное) от 18 сентября 2019 г. № (с изменениями, внесенными решением руководителя УПФР от 15 июля 2020 г. №) в части невключения в страховой и специальный стаж указанных периодов работы, обязать ответчика включить в страховой и специальный стаж указанные периоды работы, взыскать с ответчика 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 300 рублей уплаченной госпошлины (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Красночикойский ремстройучасток в период работы истца, осуществлял другие виды деятельности, кроме строительства зданий и сооружений. Из текста приказов о поощрении от 19.01.1988 г. №, от 14.01.1988 г. №, от 14.03.1988 г. №, от 05.09.1988 г. № видно, что Красночикойский РСУ входил структурно в трест «Читагражданстрой», так как все вышеуказанные приказы РСУ изданы на основании соответствующих приказов треста «Читагражданстрой». Наименования треста «Читагражданстрой» и Красночикойского ремстройучастка свидетельствуют о том, что основным видом деятельности этих организаций являлось строительство гражданских объектов. Вывод суда о том, что вышеуказанные приказы о поощрении относятся только к рабочим, принимавшим участие в строительстве, является ошибочным ввиду того, что непосредственно сами наименования приказов свидетельствуют о том, что рабочие, ИТР, служащие премировались за ввод в эксплуатацию конкретных жилых домов, а не за какие - то иные трудовые достижения. Полагает, что доведение до его сведения в 1992 г. планов строительно-монтажных работ является доказательством тождественности должностных обязанностей мастера должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ. Данные планы истец выполнял и ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается архивными справками о начислении заработной платы в 1992 г. Приказы о доведении мастеру планов строительно-монтажных работ и закреплении за ним объектов могут свидетельствовать только о выполнении обязанностей мастера строительных и монтажных работ при строительстве объектов, а не иных обязанностей. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик оспариваемым решением от 18 сентября 2019 г. № на основании этих же документов включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы истца в должности прораба и каменщика в этом же Красночикойском РСУ в 1988 г. - 1991 г., тем самым признавая, что данная работа подпадает под пункт «б» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка №, и других дополнительных доказательств и документов не потребовалось. Отсутствие в архивах иных документов, подтверждающих особый характер работы в Красночикойском РСУ в должности мастера, не является виной истца, не умаляет доказательной силы представленных им документов. Иных обстоятельств, ставящих под сомнение эти документы, не установлено. Считает необоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления должно быть удовлетворено в полном объёме, так как размер расходов в размере 5000 рублей подтверждён квитанцией, а разумность взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей судом не обоснована (том №).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 части 1 и частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона (55 лет мужчины, 550 лет женщины), если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии;

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя указанные законоположения, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 этого постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в подразделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

В соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались мастера (десятники) (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций").

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2019 года истец, обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением УПФР от 18.09.2019 года № в назначении досрочной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого льготного специального стажа – 3 года 3 месяц 27 дней.

При этом в специальный стаж истца не были включены следующие периоды работы мастером в РСУ Красночикойского ремстройучастка: - с 08.10.1986 по 09.11.1986, с 13.11.1986 по 30.07.1988, с 04.08.1988 по 17.08.1988, с 01.10.1990 по 23.12.1990, с 27.12.1990 по 28.01.1991, с 17.02.1991 по 25.03.1991, с 28.03.1991 по 03.04.1991, с 06.04.1991 по 08.07.1991, с 12.07.1991 по 29.07.1991, с 09.08.1991 по 24.10.1991, с 31.10.1991 по 01.12.1991, с 08.04.1992 по 03.05.1992, с 06.05.1992 по 03.06.1992, с 06.06.1992 по 14.07.1992, с 18.07.1992 по 09.08.1992, с 15.08.1992 по 17.01.1993 - в должности мастера в Красночикойском РСУ - в связи с тем, что не прослеживается работа по строительству зданий и сооружений, а с 01.01.1992 г. в связи с тем, что Списком № 2 предусмотрена должность - мастер строительных и монтажных работ, то есть не соответствует наименование должности.

Кроме того, не засчитаны в страховой и специальный стаж периоды работы с 04.06.1992 по 05.06.1992, с 10.08.1992 по 14.08.1992 в должности мастера Красночикойского РСУ - в связи с предоставлением отпусков без сохранения заработной платы; с 10.11.1986 по 12.11.1986, с 31.07.1988 по 03.08.1988, с 24.12.1990 по 26.12.1990, с 09.07.1991 по 11.07.1991, с 30.07.1991 по 08.08.1991 (в должности мастера Красночикойского РСУ - в связи с направлением в командировки; с 29.01.1991 по 16.02.1991 в должности мастера Красночикойского РСУ - в связи с направлением на курсы повышения квалификации.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части отсутствия оснований для включения в специальный стаж истца периодов с 04.06.1992 по 05.06.1992, с 10.08.1992 по 14.08.1992 – периодов предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы, в то же время не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в такой стаж остальных периодов работы истца в Красночикойском РСУ.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда основан на неполной и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией дополнительно истребованы доказательства из Муниципального архива администрации муниципального района «Красночикойский район», Государственного архива Забайкальского края, Государственного архива документов по личному составу Забайкальского края, и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Так, из исторической справки следует, что Красночикойский ремонтно-строительный участок Читинского ремонтно-строительного управления создан на основании приказа Читинского РСУ № от 29 марта 1963 года. Основные задачи, которые выполнял ремонтно-строительный участок – ремонт и строительство жилья, объектов социального, культурно-бытового назначения в районе (школы, больницы, детские сады, жилье для граждан и тд). В 1992 году Красночикойский РСУ передан в ведение строительного треста «Читагражданстрой», при этом функции участка остались прежними. Участок ликвидирован приказом № от 13.01.1995 года.

Таким образом, по виду деятельности Красночикойское РСУ осуществляло строительно-монтажные работы по строительству зданий и сооружений.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами: решением Красночикойского Совета народных депутатов № от 17.12.1986 года «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по вводу объектов строительства в эксплуатацию» (ввод в эксплуатацию одного одноквартирного и одного двухквартирного домов в <адрес>) и соответствующими актами, решением Красночикойского Совета народных депутатов № от 05.06.1987 года «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по вводу объектов строительства в эксплуатацию» (ввод в эксплуатацию одного двухквартирного дома в <адрес>) и соответствующим актом, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от сентября 1987 года (двухквартирный жилой дом в <адрес>), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.12.1987 года (двухквартирный жилой дом в с. Красный Чикой), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1987 года (двухквартирный жилой дом в с. Красный Чикой), решением Красночикойского Совета народных депутатов № от 24.06.1988 года «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по вводу объектов строительства в эксплуатацию» (ввод в эксплуатацию одного двухквартирного дома в с. Красный Чикой), решением Красночикойского Совета народных депутатов № от 30.09.1988 года «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по вводу объектов строительства в эксплуатацию» (ввод в эксплуатацию двух двухквартирных домов в с. Красный Чикой), решением Красночикойского Совета народных депутатов № от 16.11.1988 года «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по вводу объектов строительства в эксплуатацию» (ввод в эксплуатацию одного двухквартирного дома в с. Красный Чикой), решением Красночикойского Совета народных депутатов № от 27.12.1988 года «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по вводу объектов строительства в эксплуатацию» (ввод в эксплуатацию одного двухквартирного дома в с. Красный Чикой), решением Красночикойского Совета народных депутатов № от 25.10.1989 года «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по вводу объектов строительства в эксплуатацию» (ввод в эксплуатацию трех двухквартирных домов в с. Красный Чикой), решением Красночикойского Совета народных депутатов № от 27.09.1990 года «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по вводу объектов строительства в эксплуатацию» (ввод в эксплуатацию одного двухквартирного дома), решением Красночикойского Совета народных депутатов № от 27.07.1991 года «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии» (ввод в эксплуатацию одного двухквартирного дома в с. Красный Чикой), представленными в суд апелляционной инстанции, а также являвшимися предметом оценки суда первой инстанции аналогичными актами (см.л.д. №) государственной приемочной комиссии № от 12.11.1986 года, решением № от 22.09.1987 года, актом выбора и обследования земельного участка под строительство от 02.10.1987 года.

Судебная коллегия полагает, что оценивая вышеуказанные акты, а также производственные приказы в отношении истца за период с 1986 по 1995 год, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что льготный характер работы истца в спорный период не нашел своего подтверждения.

Напротив, из приказов следует, что истец неоднократно премировался за участие в строительстве, награждался ценным подарком в честь Дня строителя (см.л.д. №), 8 апреля 1992 года за мастером ФИО2 закреплены следующие объекты – пристройка к школе, гараж, РСУ, СПТУ-8, СПТУ-9 (см.л.д. №), Истец неоднократно командировался в <адрес> за материалами, кроме того, представленными архивными справками подтверждается получение истцом в спорный период заработной платы (см.л.д№).

Поскольку для учета периодов выполнения соответствующих работ до 01 января 1992 года может применяться Список № 2 утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №, а в этом Списке предусмотрена должность мастер, следовательно, истец работал с 01 января 1985 года в должности, предусмотренной Списком № 2 от 22 августа 1956 года.

Совокупностью представленных документов подтверждается работа истца ФИО2 непосредственно на строительстве зданий и сооружений, в том числе жилых и культурно-бытовых.

Также судебная коллегия полагает, что в специальный стаж работы истца подлежал включению и период его работы с 01.01.1992 года, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт работы истца в должности мастера строительных и монтажных работ.

Факт полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда также и после 01 января 1992 года подтверждается представленными суду архивными справками (см.л.д. №,), расчетными ведомостями (см.л.д.№, за период с 1986 по 1988 год).

Ответчиком данный факт допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, оценив по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что характер выполнявшейся истцом работы позволяет отнести ее к разделу XXIX Списка № 2 от 22 августа 1956 года и разделу XXVII Списка № 2 от 26 января 1991 года, распространяющих свое действие на сферу строительства (реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта) зданий, сооружений и других объектов и коммуникаций.

Само по себе неточное наименование должности истца работодателем после введения новых Списков профессий и должностей, дающих право на досрочную пенсию, при том, что функциональные обязанности истца не менялись, не может ограничивать реализацию права лица на пенсионное обеспечение.

Также судебная коллегия полагает необходимым включить в специальный стаж истца периоды нахождения его в командировках и на курсах повышения квалификации, поскольку в соответствии с положениями ст. 167 ТК РФ, период нахождения в командировке является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (см.л.д. № – период нахождения на курсах повышения являлся периодом командировки истца).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции отмене, в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периодов работы: с 08.10.1986 по 09.11.1986, с 13.11.1986 по 30.07.1988, с 04.08.1988 по 17.08.1988, с 01.10.1990 по 23.12.1990, с 27.12.1990 по 28.01.1991, с 17.02.1991 по 25.03.1991, с 28.03.1991 по 03.04.1991, с 06.04.1991 по 08.07.1991, с 12.07.1991 по 29.07.1991, с 09.08.1991 по 24.10.1991, с 31.10.1991 по 01.12.1991, с 08.04.1992 по 03.05.1992, с 06.05.1992 по 03.06.1992, с 06.06.1992 по 14.07.1992, с 18.07.1992 по 09.08.1992, с 15.08.1992 по 17.01.1993 - в должности мастера в Красночикойском РСУ, в том числе периодов с 10.11.1986 по 12.11.1986, с 31.07.1988 по 03.08.1988, с 24.12.1990 по 26.12.1990, с 09.07.1991 по 11.07.1991, с 30.07.1991 по 08.08.1991 (в должности мастера Красночикойского РСУ - в связи с направлением в командировки; с 29.01.1991 по 16.02.1991 в должности мастера Красночикойского РСУ - в связи с направлением на курсы повышения квалификации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных в его пользу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла положений приведенной нормы, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 5000 рублей на оплаты услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от 28.01.2021 года, и 300 рублей – на оплату государственной пошлины.

Взыскивая судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 3300 рублей, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при этом неверно истолковал положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, не учел, что такой подход не может быть применен при разрешении исковых требований неимущественного характера.

В такой правовой ситуации даже частичное удовлетворение требований истца позволяет компенсировать ему все понесенные по гражданскому делу судебные расходы.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтвержден материалами дела (л.д.№).

Учитывая количество процессуальных документов, подготовленных представителем, сложность дела, объем проведенной представителем работы, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения расходов на представителя, поскольку они соответствуют принципу разумности и справедливости. Доводы представителя ответчика о неразумно завышенных расходах, приведенные в отзыве на исковое заявление, носят надуманный характер и документально не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а решение суда в указанной части – изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» ФИО2 периодов работы с 08.10.1986 по 09.11.1986, с 13.11.1986 по 30.07.1988, с 04.08.1988 по 17.08.1988, с 01.10.1990 по 23.12.1990, с 27.12.1990 по 28.01.1991, с 17.02.1991 по 25.03.1991, с 28.03.1991 по 03.04.1991, с 06.04.1991 по 08.07.1991, с 12.07.1991 по 29.07.1991, с 09.08.1991 по 24.10.1991, с 31.10.1991 по 01.12.1991, с 08.04.1992 по 03.05.1992, с 06.05.1992 по 03.06.1992, с 06.06.1992 по 14.07.1992, с 18.07.1992 по 09.08.1992, с 15.08.1992 по 17.01.1993, с 10.11.1986 по 12.11.1986, с 31.07.1988 по 03.08.1988, с 24.12.1990 по 26.12.1990, с 09.07.1991 по 11.07.1991, с 30.07.1991 по 08.08.1991, с 29.01.1991 по 16.02.1991.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Включить ФИО2 в специальный стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400–ФЗ периоды с 08.10.1986 по 09.11.1986, с 13.11.1986 по 30.07.1988, с 04.08.1988 по 17.08.1988, с 01.10.1990 по 23.12.1990, с 27.12.1990 по 28.01.1991, с 17.02.1991 по 25.03.1991, с 28.03.1991 по 03.04.1991, с 06.04.1991 по 08.07.1991, с 12.07.1991 по 29.07.1991, с 09.08.1991 по 24.10.1991, с 31.10.1991 по 01.12.1991, с 08.04.1992 по 03.05.1992, с 06.05.1992 по 03.06.1992, с 06.06.1992 по 14.07.1992, с 18.07.1992 по 09.08.1992, с 15.08.1992 по 17.01.1993, а также периоды с 10.11.1986 по 12.11.1986, с 31.07.1988 по 03.08.1988, с 24.12.1990 по 26.12.1990, с 09.07.1991 по 11.07.1991, с 30.07.1991 по 08.08.1991, с 29.01.1991 по 16.02.1991.

В части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов решение суда изменить.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу ФИО2 судебные расходы 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Радюк С.Ю.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021 года.