Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 2, 3 к 4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании результатов межевания недействительными, внесении изменения в запись ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 12 и по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле: 8, 9, 13, 14, 15 и 10 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей 2 и 3, обратилась в суд с иском к 4, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, признать результаты межевания земельного участка недействительными, внести изменения в ЕГРН.

В обоснование иска указала, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, принадлежит земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, , напротив дома , на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от . Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством выпиской из ЕГРН от . На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, назначение жилое, общей площадью 85,3 кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, , правообладателями которого так же является истица и ее несовершеннолетние дети 2, 3 Так же на вышеуказанном земельном участке расположены хозяйственные постройки 28 и Г1, 2003-го и 2011-го года построек, которые указаны в техническом паспорте от .

На основании договора купли - продажи земельного участка от право на земельный участок с кадастровым номером , площадью 251 кв.м, напротив дома , перешло 11

Между истицей и 11 был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от , на основании которого к ней перешло право собственности на земельный участок, площадью 251 кв.м, с кадастровым номером , и жилой дом, назначение жилое, общей площадью 85,3 кв.м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: Краснодарский край, . В дальнейшем право собственности на указанное имущество перешло к 1 и ее несовершеннолетним детям 2, 3, так как жилой дом и земельный участок были куплены с использованием средств материнского семейного капитала. Доступ к жилому дому и земельному участку осуществлялся с дороги общего пользования по , что подтверждается фотоснимками.

Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером и земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: два участка являются смежными между собой, образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером .

В начале декабря 2020 года ответчица вынесла забор земельного участка с кадастровым номером и полностью обхватила дорогу общего пользования, в результате чего истцы, в том числе малолетние дети не могут пройти к своему жилому дому. Действиями ответчицы, полностью загорожена дорога общего пользования, для транспортного средства, в результате чего они не могут проехать к своему жилому дому, так же ограничен въезд специальной техники (пожарных машин и машин скорой помощи). В соответствии с действующим законодательством, прибор учета электрической энергии, установлен на столбе электроэнергии на дороги общего пользования, который так же оказался в границах земельного участка ответчицы, тем самым у них отсутствует доступ к данному прибору. Дорога (проезд к ее жилому дому и земельному участку, сложилась исторически и существует на местности с 80-х годов.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, , напротив дома и жилым домом, назначение жилое, общей площадью 85, 3 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, .

Признать результаты межевания земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: , недействительными.

Признать результаты межевания земельных участков, категория земель, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами расположенный по адресу: , недействительными.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения из ГКН в части прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: с сохранением за ней права на земельные участки, перевести земельные участки в статус декларированный, на основании настоящего судебного акта.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от в удовлетворении исковых требований 1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 2, 3 к 4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании результатов межевания недействительными, внесении изменения в запись ЕГРН отказано.

В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 12 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, 8 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, 9, 13 и 14 просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, 15 и 10 просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобы 4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 12 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 и ее представитель по доверенности 16 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 15, 10, 13, 9 и 8 по доверенности 17 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13, 9 поддержали позицию представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по КК по доверенности 18 при разрешении апелляционных жалоб полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалоб и приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, 1 и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, принадлежит земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, , напротив дома , на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от .

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, назначение жилое, общей площадью 85,3 кв.м., с кадастровым номером и хозяйственные постройки 28 и Г1, 2003-го и 2011-го года построек, которые указаны в техническом паспорте от .

Право собственности истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством выпиской из ЕГРН.

Ранее, земельный участок с кадастровым номером был предоставлен 19 на основании постановления Главы Молдовского сельского совета от , площадью 220 кв.м, затем постановлением Главы Молдовского сельского совета от в части площади земельного участка было внесено изменения, указана площадь 254 кв.м.

После смерти 19 наследственные права оформила его супруга 20, на основании свидетельства о праве на наследства по закону от , где была указана площадь земельного участка - 220 кв.м.

Решением Адлерского районного суда от по делу , определена площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:961, 251 кв.м. Границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

На основании договора купли - продажи земельного участка от право на земельный участок с кадастровым номером площадью 251 кв.м, напротив дома , перешло 11, у которой истица 1 приобрела вышеуказанный земельный участок и жилой дом с использованием средств материнского капитала.

Ответчице 21 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером и земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: два участка являются смежными между собой, образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером .

Обращаясь в суд с иском, 1 ссылается, что доступ к ее жилому дому и земельному участку осуществлялся с дороги общего пользования по , что подтверждается фотоснимками. Однако, в начале декабря 2020 года ответчица вынесла забор земельного участка с кадастровым номером и полностью обхватила дорогу общего пользования, в результате чего истцы, в том числе малолетние дети не могут пройти к своему жилому дому. Действиями ответчицы, полностью загорожена дорога общего пользования, в результате чего они не могут проехать к своему жилому дому, так же ограничен въезд специальной техники (пожарных машин и машин скорой помощи). В соответствии с действующим законодательством, прибор учета электрической энергии, установлен на столбе электроэнергии на дороги общего пользования, который так же оказался в границах земельного участка ответчицы, тем самым у них отсутствует доступ к данному прибору. Дорога (проезд) к ее жилому дому и земельному участку, сложилась исторически и существует на местности с 80-х годов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕО-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от , в соответствии с конфигурацией земельного участка, отраженной на схеме земельного участка правоудостоверяющего (землеотводного) документа, выданного на имя 22 - свидетельства за от 19.03.1993г., размеры части границ земельного участка, указаны неверно, а именно: в соответствии со схемой в масштабе 1:500 (в 1 см=5 м), часть границы размером в 9.5 м, а в масштабе схемы, этой части границы соответствует размер 14.88 м,; в соответствии со схемой в масштабе 1:500 (в 1 см=5 м), часть границы размером в 6.5м, а в масштабе схемы, этой части границы соответствует размер 8.88 м. В связи с этим, эксперты сделали вывод, что схема к данному свидетельству исполнена технически некорректно.

Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 кв.м., определены согласно сведениям выписки из ЕГРН от за , в которую входит информация о координатах поворотных точек, позволяющая однозначно определить местоположение границ данного земельного участка.

С учётом вышеизложенного, экспертами проведен сравнительный анализ уточненных границ исходного земельного участка с кадастровым номером согласно сведениям ЕГРН от 17.08.2021г., по отношению к его границам, установленным согласно правоудостоверяющему (землеотводному) документу - свидетельству за от , при этом, эксперты пришли к выводу, что уточненные границы исходного земельного участка с кадастровым номером , не соответствуют границам, установленным согласно правоудостоверяющему (землеотводному) документу на данный земельный участок.

Так, длина данного земельного участка согласно правоудостоверяющему (землеотводному) документу - свидетельству за от составляла 40,0м, а согласно данных ЕГРН длина земельного участка с кадастровым номером - 17,55м, а длина земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:11259 - 18.72 м, всего - 36,51 м, что на 3,50м меньше длины, указанной в первичной правоустоверяющей документации, что нашло отражение к приложении к заключению экспертов (План взаимного расположения закономерных и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами и , границ ранее уточненного земельного участка 22, согласно свидетельству от , и «спорного» земельного участка, расположенного при части жилого дома по .

При производстве экспертизы экспертами не выявлено увеличение фактической площади земельного участка ответчицы 23 от закономерной, она составляет 800 кв.м.

Анализируя заключения экспертов суд пришел к выводу о том, что расположение части проезда к земельному участку истцов в заключении экспертов указано - «спорного» земельного участка площадью 58 кв.м., в том числе, площадью 43 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:11259 входит в закономерные границы земельного участка 29, ранее предоставленного ее мужу муниципальным органом.

В заключении эксперты указали, что у 1, 3 и 2 имеется проход к своему земельному участку и жилому дому.

Также экспертами предложен вариант организации проезда к жилому дому и земельному участку истцов, а именно со следующими установленными данными: с учетом расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего 1, 3, и 2 (Вариант , ); с учетом СНиП -89 от 01-01-1991 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Часть 2. таб. 8 (категория дорог и улиц)», согласно которому ширина полосы второстепенных проездов должна быть не менее 3,50м (Вариант ) в форме сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером расположен следующим образом: по границе с землями города со стороны - 3.50м.: по границе с землями неразграниченной муниципальной собственности со стороны земельного участка с кадастровым номером -14.39м.; по границе с землями общего пользования - 3.50м.; в границах земельного участка с кадастровым номером - 14.45м.

Площадь сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером составляет 50 кв.м.

Для реализации данного варианта, необходимо проведение мероприятий по демонтажу существующих, на момент экспертного исследования ограждений, в границах предлагаемого сервитута, для свободного доступа и проезда к земельному участку принадлежащему 1, 3, и 2

4 в суде первой инстанции пояснила, что она не возражает против установления платного бессрочного сервитута, т.к. проезд надо содержать, забетонировать, также компенсировать ей расходы, связанные с ограждением земельного участка и нахождением на нем незавершенного строительством жилого дома. Разрешение на строительство ей было выдано и часть отмостки попадает на проезд.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы заключения эксперта не оспорены. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, оснований для назначений такой экспертизы по инициативе суда не установлено.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации гражданин может быть лишен своей собственности только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спора о границах земельных участков между сторонами не имеется, участки не являются смежными, а законом предусмотрено исправление реестровой ошибки. Требований об установлении реестровой ошибки заявлено не было.

При этом судом правомерно указано, что истцами не представлено доказательств того, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, прилегающего к территории дома, собственником которого она является, от установления сервитута истцы отказались.

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве основания настоящего иска истцами заявлено об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, т.е. требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцами земельного участка, собственником которого является ответчик.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что 8, 9, 13, 14, 15 и 10 не являются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия установила, что 8, 9, 13, 14, 15 и 10 сторонами спорного правоотношения не являются, оспариваемым судебным актом их права и законные интересы не были нарушены, они не были лишен права или ограничены в них, не были наделены правами и на них не были возложены обязанности. Следовательно, судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 12 - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: 8, 9, 13, 14, 15 и 10 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от , оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько