Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Сбербанк Лизинг» к ОАО «Коневский комбинат хлебопродуктов», ООО «Железногорский комбикормовый завод», ФИО1 о взыскании суммы долга и возврате имущества, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Коневский комбинат хлебопродуктов» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Коневский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор лизинга, по условиям которого истец предоставил комбинату сельскохозяйственную технику во временное владение и пользование, а комбинат обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

В обеспечение обязательств ОАО «Коневский комбинат хлебопродуктов» ответчики - ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение комбинатом всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

В связи с нарушением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору лизинга заключили дополнительное соглашение об изменении графика погашения задолженности по договору лизинга и об оплате пени.

Однако ОАО «Коневский комбинат хлебопродуктов» надлежащим образом обязательства по дополнительному соглашению не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему уведомление о расторжении договора лизинга с требованием уплатить оставшуюся по договору сумму в установленный срок, а в противном случае возвратить машины, являющиеся предметом лизинга.

Поскольку данные требования комбинатом до настоящего времени не выполнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, долг по пени по дополнительному соглашению <данные изъяты>, платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами за этот же период в размере <данные изъяты> А также просил изъять у ОАО «Коневский комбинат хлебопродуктов» сельскохозяйственную технику, переданную по договору лизинга.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением в части взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> и изъятия сельскохозяйственной техники, в апелляционной жалобе ОАО «Коневский комбинат хлебопродуктов» просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, т.к. считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Коневский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, касающиеся выкупа имущества, являющегося предметом лизинга, не дал оценку тому факту, что выкупные платежи были оплачены в полном объеме, в связи с чем не имелось оснований изымать у комбината предметы лизинга. Кроме того, считает, что суд неправильно установил размер лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, по их мнению, должен составлять <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «Сбербанк Лизинг» ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что размер лизинговых платежей за просрочку возврата машин определялся из расчета ежемесячной суммы по новому графику, установленному дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что выкупная цена по договору лизинга не учитывалась при формировании задолженности и не была ответчиком уплачена ранее, т.к. уплачивается последним платежом. Предмет лизинга является их собственностью и поэтому подлежит изъятию.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РГ Лизинг» (ныне ЗАО «Сбербанк Лизинг»), лизингодателем, и ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», лизингополучателем, заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС» сельскохозяйственную технику (машины) по договору купли-продажи и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять машины во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора и уплатить лизингодателю платежи по каждой машине в размере <данные изъяты> условной стоимости машины с количеством лизинговых периодов по всем спецификациям <данные изъяты>.

Сельскохозяйственная техника передана лизингополучателю по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.8 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пеней.

В договор лизинга включены положения о порядке исчисления выкупной цены и условиях выкупа предмета лизинга лизингополучателем.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истец (кредитор) заключил с ООО «Железногорский комбикормовый завод» (поручителем) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и с ФИО1 (поручителем) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых поручители обязались солидарно с отвечать перед кредитором в том же объеме, как и ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» (должник).

Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» обязательств по оплате лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель и лизингополучатель ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к договору лизинга о новом графике погашения задолженности по договору, согласно которому последней датой погашения задолженности по спецификации № установлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по спецификациям № и № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения лизингополучатель оплачивает лизингодателю пени за просроченные лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.3 договора лизинга стороны установили, что при невнесении лизингополучателем какого-либо из платежа в соответствии с п.2.7, 2.8 договора (согласно графику, уплата пени) в срок более чем 10 банковских дней лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора и выдвигает требование по оплате договора, которая складывается из суммы закрытия сделки, а также остатка уплаченной ранее предоплаты, которая не была учтена в лизинговых периодах к моменту расторжения договора.

Таким образом, в договоре лизинга стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора при невнесении лизингополучателем лизинговых платежей и пени в оговоренные сроки.

При наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного расторжения договора. Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.450 ГК РФ.

В связи с неисполнением ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» обязательства по внесению более чем двух лизинговых платежей и пени ЗАО «Сбербанк Лизинг», воспользовавшись предоставленным ему правом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовало в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления уплатить сумму оплаты договора при его расторжении, а в случае нарушения срока и условий оплаты указанной суммы - возвратить предмет лизинга.

Поскольку первоначально предъявленное во внесудебном порядке требование лизингодателя ни об оплате суммы оплаты договора, ни о возврате переданной в лизинг спецтехники ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе и к поручителям о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, просроченных лизинговых платежей за просрочку возврат предмета лизинга, пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебной коллегией признает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на поручителей солидарной ответственности по обязательствам лизингополучателя, поскольку в силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительств иное не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае на момент прекращения договора лизинга срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязались отвечать поручители, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки. Отказ от исполнения договора лизинга не повлек за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.

ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ФИО1, зная о наличии в договоре финансовой аренды условия о праве лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, согласились выступить поручителем по такому договору.

При этом правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.

К числу таких последствий, в частности, отнесены: выплата лизингополучателем в силу п.5 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора и по уплате процентов за нарушение обязательств, установленных главой 25 ГК РФ, не прекратились.

Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.

Согласно общему правилу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поэтому поручители, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, являются солидарными должниками и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» выкупило имущество, являющееся предметом лизинга, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с п.6.4 договора лизинга право собственности на машины переходит к лизингополучателю в полном объеме при расторжении договора лизинга только после выплаты суммы закрытия сделки. В этом случае цена выкупа всех машин (в порядке купли-продажи) должна быть численно равна сумме выкупных цен машин (п.2.9), всех предстоящих платежей по договору, а также остатка уплаченной ранее предоплаты, неучтенного в лизинговых периодах к моменту расторжения договора. Сумма закрытия сделки помимо выкупных цен всех машин, всех предстоящих платежей по договору, также включает и имеющуюся на дату уведомления задолженность лизингополучателя по просроченным платежам, включая пени.

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени он имеет задолженность перед истцом по лизинговым платежам и пени.

Учитывая, что по договору лизинга состав лизингового платежа определяется исходя из платежей по каждой спецификации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период необоснованного удержания предмета лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты>, из расчета суммы последних лизинговых платежей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по каждой спецификации.

При этом доводы жалобы об ином размере лизингового платежа судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку ответчиком не учитывается, что при подписании дополнительного соглашения № сторонами был изменен установленный ранее график платежей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отказа в иске в части изъятия предмета лизинга, в связи с выплатой выкупной цены предмета лизинга, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не приводилось, и доказательств в подтверждение своих возражений им не представлено. Между тем, ответчик не лишен права обратиться с требованием о возврате уплаченных сумм выкупной цены, если таковые имелись, после возврата предмета лизинга.

Надуманными являются доводы жалобы о том, что лизингодатель уклонился от получения предмета лизинга, поскольку ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» не выполнил предусмотренных п.7.1 договора лизинга обязательств по возврату имущества после расторжения договора по истечении срока, предусмотренного для оплаты суммы оплаты договора.

В силу п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность по возврату предмет лизинга при прекращении договора лизинга возложена на лизингополучателе.

Исходя из возражений ответчика по существу принятого решения о незаконности изъятия предмета лизинга, следует, что ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» не имел намерений возвращать машины истцу.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности в сумме <данные изъяты> на законность принятого судом решения не влияют, поскольку указанная оплата произведена ответчиком после вынесения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые являются законными и обоснованными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коневский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: