Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Татаринцевой В.П. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сочи-Абсолют» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июля 2013 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 января 2016 года исковое заявление Татаринцевой В.П. возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Татаринцева В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления Татаринцевой В.П. к ООО «Сочи-Абсолют», суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно – отсутствуют доказательства того, что ООО «Сочи-Абсолют» получено предложение истца о расторжении договора.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора необходимо соблюсти, если такая обязанность предусмотрена Федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, истец Татаринцева В.П. обращалась с претензией к Генеральному директору ООО «Сочи-Абсолют» Стародуб И.П. 10 декабря 2015 года, в которой просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июля 2013 года, вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, в течение 15 дней со дня получения данной претензии ответчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный ею в претензии.

Претензия направлена по адресу, указанному в договоре.

Из искового заявления Татаринцевой В.П. следует, что ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Таким образом, поскольку истец лишен возможности разрешить данный спор в ином порядке, кроме судебного, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Татаринцевой В.П.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Татаринцевой В.П. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2016 года отменить.

Исковое заявление гр.Т. к ООО «Сочи-Абсолют» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июля 2013 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <...> рублей, передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: