Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 23 мая 2013 г. им с ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства. 02 марта 2014 г. произошел страховой случай. Однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1350271 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 40450 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13924 рубля 67 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1350271 рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 13924 рубля 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 683 598 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 8513 рублей 81 копейка, всего 2059308 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО1 просит решение отменить, не согласен с размером штрафа, указывает, что судом неправомерно взысканы штраф и неустойка одновременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 г. между истцом и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства. 02 марта 2014 г. произошел страховой случай.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» нарушила обязательства по договору добровольного страхования и выплату страхового возмещения истцу не произвела.

При рассмотрении дела суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил закон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что сумма штрафа, взысканная судом, неверно исчислена из размера страхового возмещения и неустойки, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами об отдельных видах страхования и гражданским законодательством о страховании (Глава 48 ГК РФ) не урегулирована ответственность Страховщика (Исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Страхователя (Потребителя), следовательно к настоящим правоотношениям, возникшим из договора страхования применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 названной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер неустойки присужденной судом, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: