Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ответчица является собственником нежилого помещения (индивидуальный гараж), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении контрольного обследования 11.02.2013 года на указанном объекте было установлено, что водоснабжение осуществляется от городских сетей по водопроводному вводу, Д=32 мм, без договора. Потребителю предписано заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Актом контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013 года на указанном объекте установлено, что водоснабжение осуществляется, договор не заключен. По окончанию обследования водопроводный ввод закрыт и опломбирован пломбой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При осмотре помещения 30.05.2013 года произведено отключение водоснабжения с линейной бригадой ПП «Водопровод». Самовольное водоснабжение запрещено. 05.09.2013 года был осуществлен выход сотрудников на осмотр помещения, при котором было установлено, что водопользование осуществляется, предписание ранее составленных актов не выполнено. Потребителю предписано в срочном порядке прекратить самовольное водопользование, о чем письменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал». Актом контрольного обследования от 26.09.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что предписание актов КО от 11.02.2013 года, 28.05.2013 года, 30.05.2013 года, 05.09.2013 года не выполнено. В связи с отсутствием договора на водоснабжение было произведено отсоединение водопроводного ввода Д=32 мм совместно с линейной бригадой ПП «Водопровод». Произведена фотофиксация. Самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

В соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.1999 года пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора-самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Согласно п. 57 вышеуказанных правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, задолженность ФИО1 за период с 11.02.2013 года по 03.09.2013 года должна исчисляться на основании п. 57 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.09.1999 года, и составляет 590583,51 рублей.

В соответствии с «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 года пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Согласно п. 14 главы 3 Правил № 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, задолженность ФИО1 за период с 04.09.2013 года по 26.09.2013 года должна исчисляться на основании п. 16 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 04.09.2013 года, и составляет 63673,62 рублей.

Итого за период с 11.02.2013 года по 26.09.2013 года задолженность ФИО1 составляет 654257,13 рублей.

Ответчице ранее направлялись досудебные претензии с просьбой оплатить задолженность за самовольное пользование системой ВКХ, однако ответы на данные претензии в адрес АО «Ростовводоканал» не поступили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 654257,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9742,57 рублей.

11 июля 2016 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 654257 рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9742 рубля 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что самовольное присоединение к системам водоснабжения было произведено непосредственно ею и, что она пользовалась системами водоснабжения через данное самовольное присоединение.

Несанкционированного (самовольного) подключения нежилого помещения (индивидуального гаража) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сетям водоснабжения АО «Ростовводоканал» не производилось, поскольку в колодце, фото которого представлено истцовой стороной, отсутствовало и по настоящее время отсутствует соединение заведенных в него сетей с коммуникациями нежилого помещения (индивидуального гаража), то есть отсутствует подключение к городским сетям водоснабжения через указанный колодец.

Обращает внимание, что ею была представлена суду на обозрение расчетная книжка по питьевой воде, оформленная на ФИО1, в соответствии с записями которой, начиная с 20.01.2007 года, и по состоянию на 13.04.2016 года она пользуется водой и оплачивает по показаниям счетчика за обслуживание водовода садоводческому товариществу «Садовод-Любитель». Таким образом, апеллянт полагает, что является пользователем системы водоснабжения, исходящего от садоводческого товарищества.

Заявитель ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела копии проекта о подключении к водопроводной линии собственника участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым водоснабжение участка осуществляется подключением к существующей водопроводной внутриквартальной линии в садоводческом товариществе «Садовод-Любитель».

АО «Ростовводоканал» представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, представителя АО «Ростовводоканал», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения (индивидуальный гараж), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении истцом контрольного обследования 11.02.2013 года на указанном объекте было установлено, что водоснабжение осуществляется от городских сетей по водопроводному вводу, Д=32 мм, без договора. Потребителю предписано заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Актом контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2013 года на указанном объекте установлено, что водоснабжение осуществляется, договор не заключен. По окончанию обследования водопроводный ввод закрыт и опломбирован пломбой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При осмотре помещения 30.05.2013 года произведено отключение водоснабжения с линейной бригадой ПП «Водопровод». Самовольное водоснабжение запрещено.

05.09.2013 года был осуществлен выход сотрудников на осмотр помещения, установлено при осмотре, что водопользование осуществляется, предписание ранее составленных актов не выполнено. Потребителю предписано в срочном порядке, прекратить самовольное водопользование, о чем письменно сообщить в ОАО «ПО Водоканал».

Актом контрольного обследования от 26.09.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что предписание актов КО от 11.02.2013 года, 28.05.2013 года, 30.05.2013 года, 05.09.2013 года не выполнено. В связи с отсутствием договора на водоснабжение было произведено отсоединение водопроводного ввода Д=32 мм совместно с линейной бригадой ПП «Водопровод».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 548 ГК РФ, Постановлениями Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года и от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и исходил из того, что на основании представленных в материалы дела актов обследования установлено, что в нежилом строении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в периоды времени: с 11.02.2013 года по 03.09.2013 года и с 04.09.2013 года по 26.09.2013 года осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку имело место незаконное подключение к водопроводным сетям, суд пришел к верному выводу о необходимости оплаты за водопотребление.

Доказательств того, что ответчица в административном порядке выражала несогласие, либо оспаривала акты контрольного обследования, материалы дела не содержат.

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что она осуществляла водоснабжение своего объекта недвижимости от водопроводных сетей садоводческого товарищества, правильно указав, что данное обстоятельство само по себе не исключает несанкционированное водопотребление и от сетей истца. Учитывая, что истец неоднократно отключал ответчицу от своих водопроводных сетей, а в последующем было зафиксировано самовольное подключение к ним, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждалась и пользовалась водопроводной сетью АО «Ростовводоканал».

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные ответной стороной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи