Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >10 ООО «Вкус Жизни», ООО «Баннер-Юг», ООО «Карьер №7», < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Пак В.В. был заключен договор об открытии кредитной линии <...> от 02.04.2013 года, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 17000000 руб. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Дата окончательного погашения кредита 02.04.2018 года. Кредит был предоставлен заемщику наличными деньгами через кассу банка в размере 14000000 рублей. Заемщиком в настоящее время не вносятся платежи в погашение ссудной задолженности. Истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял. По состоянию на 24.05.2016 года ссудная задолженность по кредитному договору составляет 12338775,72 руб. и состоит из заложенности: по возврату кредита в сумме 9 583 750 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 655 025,72 руб.; по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 100 000 руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО «Вкус жизни», что подтверждается договором поручительства <...> от 30.04.2013г., поручительством ООО «Баннер-Юг», что подтверждается договором поручительства <...> от 30.04.2013 года; поручительством физического лица < Ф.И.О. >7, что подтверждается договором поручительства <...> от 26.05.2014 года; договором залога недвижимого имущества <...> от 21.10.2015 года. В связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с < Ф.И.О. >11 ООО «Вкус жизни», ООО «Баннер-Юг» и < Ф.И.О. >7 в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 02 апреля 2013 года в размере 12338775 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Карьер <...>»; расторгнуть договор об открытии кредитной линии <...> от 02 апреля 2013 года заключенный между публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и < Ф.И.О. >12

В судебном заседании представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности < Ф.И.О. >4 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с < Ф.И.О. >13 ООО «Вкус жизни», ООО «Баннер-Юг» и < Ф.И.О. >7 в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 02 апреля 2013 года в размере 13762067,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Карьер <...>»; расторгнуть договор об открытии кредитной линии <...> от 02 апреля 2013 года заключенный между публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и < Ф.И.О. >14

Ответчик Пак В.В., представитель ответчиков ООО «Карьер <...>» и < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании признали исковые требования в части основного долга по кредитному договору, а также процентов. В остальной части просили в иске отказать, кроме того заявили ходатайство о реструктуризации долга, просили снизить требования истца в части взыскания неустойки до 0 руб., отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, рассрочить сумму долга по договору об открытии кредитной линии.

Представители ответчиков ООО «Вкус Жизни», ООО «Баннер-Юг», в судебное заседание не явились, уклонились от получения судебного извещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2017 года исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к < Ф.И.О. >15 ООО «Вкус Жизни», ООО «Баннер-Юг», ООО «Карьер <...>», < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворены частично. Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >16., ООО «Вкус жизни», ООО «Баннер-Юг», < Ф.И.О. >7 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 02.04.2013 года в размере 13662067 руб. 20 коп., а именно: 9583750 руб. - основной долг, 4078317,20 руб. - проценты за пользование кредитом. Предоставлена < Ф.И.О. >17, ООО «Вкус жизни», ООО «Баннер-Юг», < Ф.И.О. >7 рассрочка уплаты взысканной в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» денежной суммы в размере 13662067, 20 руб. на три года согласно графику. Взыскано солидарно с < Ф.И.О. >18., ООО «Вкус жизни», ООО «Баннер-Юг», < Ф.И.О. >7 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумма государственной пошлины в размере 66000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и < Ф.И.О. >19 был заключен договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 17000000 руб. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Дата окончательного погашения кредита 02.04.2018 года.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 17000000 руб. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2 кредитного договора дата окончательного погашения кредита 02.04.2018 года.

Кредит был предоставлен заемщику наличными деньгами через кассу банка в размере 14000000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами <...> от <...>, <...> от <...>.

Согласно п. 2.3 договора об открытии кредитной линии за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25% годовых.

Заемщиком нарушаются условия о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета 45<...>/RUR «Просроченная ссудная задолженность».

В ч. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес заемщика было отправлено уведомление <...> от 21.03.2016 года с требованием о возврате суммы задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашение задолженности, на расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не предпринял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств по договору от открытии кредитной линии обеспечено поручительством ООО «Вкус жизни», что подтверждается договором поручительства <...> от <...>, в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>; поручительством ООО «Баннер-Юг», что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; поручительством физического лица < Ф.И.О. >7, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>, в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>; договором залога недвижимого имущества <...> от <...>.

Все существенные условия кредитного договора согласованы с поручителями при заключении договоров поручительства, а также в дополнительных соглашениях к ним.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, поручители безусловно и солидарно отвечают перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов, предусмотренных Кредитный договором комиссий, неустоек, и иных штрафных санкций, возмещение любых расходов, включая, но не ограничиваясь, расходы Кредитора, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также возмещение убытков Кредитора, включая упущенную выгоду, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно представленного расчета банка по состоянию на 13.03.2017 года задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет: 9583750 руб. - основной долг, 4078317,20 руб. - проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, правильно согласился с представленным истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Крайинвестбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о реструктуризации долга, отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для погашения всей суммы долга заложенного имущества недостаточно, в то же время залоговое имущество является единственным средством, за счет которого может погашаться долг.

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Гражданское законодательство не содержит расшифровки понятия реструктуризация долга, однако гл. 26 ГК РФ регулирует порядок внесудебного прекращения обязательств.

Под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга. В юридической литературе используется и другое понятие - это любое изменение первоначальных договоренностей кредитора с должником в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом с целью получить исполнение обязательств любым иным способом.

Данная позиция основывается на положениях ст. 105 Бюджетного кодекса РФ, определяющих реструктуризацию долга как основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами» предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал возможным произвести реструктуризацию долга ответчиков путем снижения неустойки за несвоевременное погашение кредита со 100000 рублей до 0 рублей.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, финансовое положение ответчиков, баланс интересов сторон по делу, верно пришел к выводу о необходимости рассрочить ответчикам выплату основного долга и процентов за пользование кредитом на срок 36 месяцев, при этом отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано частично удовлетворены исковые требования заявленные ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -