Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о восстановлении срока па предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с заявлением, о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что к моменту передачи оригинала исполнительного листа от должника финансовому управляющему трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек. С даты признания должника банкротом дела в судах о взыскании задолженности в пользу должника ведет финансовый управляющий. В настоящее время взыскатель - Финансовый управляющий ФИО3 (ФИО4), действуя в интересах ее конкурсных кредиторов, не имеет возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, поскольку трехлетий срок пропущен по независящим от него причинам. Исполнительный лист был передан финансовому управляющему уже за пределами указанного срока.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что Законом о банкротстве определен особый статус арбитражного управляющего, который действует от имени должника, но как самостоятельное лицо и в интересах конкурсных кредиторов должника.

При этом сам должник в процедурах его банкротства не выбывает из участия в процессах и является самостоятельным процессуальным субъектом.

В настоящем случае с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению обратился утвержденный судом финансовый управляющий, а не сама ФИО5 Дело о банкротстве ФИО6 было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора должника, а не по заявлению самого должника, т.е. институт банкротства не используется ФИО5 в целях преодоления последствий истечения сроков на предъявление исполнительного листа в отношении ФИО7 Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, финансовый управляющий действует в интересах кредиторов ФИО6

Апеллянт отмечает, что ФИО7 не предпринимал каких-либо действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда и по возврату долга, что в совокупности с бездействием ФИО6 существенно нарушает права и интересы кредиторов ФИО6

Финансовый управляющий, как самостоятельный субъект, который в соответствии с Законом о банкротстве наделен полномочиями осуществлять права от имени должника, узнал о наличии исполнительного листа в отношении ФИО7 за пределами срока для предъявления документа к исполнению. Ранее указанной даты ни финансовый управляющий, ни кредиторы должника не знали и не могли знать о наличии задолженности ФИО7 перед ФИО6, а также об истечении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Отказ в восстановлении срока фактически лишает кредиторов ФИО6 возможности погашения их требований за счет взыскания долга с ФИО7

При этом законом никакие последствия бездействия ФИО6 не предусмотрены; кредиторы иным способом защитить свои права в деле о банкротстве должника, в том числе в судебном порядке, не имеют возможности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме № рублей, проценты за пользование денежными средствами за период, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано 2 <данные изъяты> руб. Этим же решением с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом по ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Центральным Банком РФ на день уплаты заемщиком суммы долга, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно; проценты за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Центральным Банком РФ на день уплаты суммы долга, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день уплаты суммы этих средств.

После вступления заочного решения в законную силу истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист серии ВС № (л.д. 48-51).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Отказывая ФИО2, как финансовому управляющему взыскателя в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом приведенного выше п. 21 Закона об исполнительном производстве пришел к правильному выводу, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - суббота, понедельник ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий праздничный день).

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно указал суд, действующим процессуальным законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Оценка таких обстоятельств, отнесена на усмотрение суда.

Отказывая ФИО2 в заявлении о восстановлении срока судья обоснованно исходил из того, что заявленный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность реализации предусмотренных законом прав.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что получение финансовым управляющим ФИО2 исполнительного листа за пределами срока его предъявления, не является уважительной причиной пропуска срока на его предъявление к исполнению, в связи с чем, возможность восстановления заявленного срока исключается.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: