Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Зимакова А.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по иску Зимакова А.Н. к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Зимаков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», в котором просил взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф в размере 50 процентов от общей взысканной суммы, судебные расходы в сумме ** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2014 года между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков автомобиля **

Правила страхования ЖАСО от 20 декабря 2012 года в п. 2.6.10 содержат условие о выплате по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов, в случае повреждения одного из элементов: стекла, зеркал, дверей и т.п. Истец не обратился в ГИБДД, представитель ответчика предложил ему самостоятельно провести независимую оценку. 25 августа 2014 года Зимаков А.Н. заключил договор с оценщиком, в соответствии с заключением которого, стоимость причиненного ущерба составила ** Отчет был направлен ответчику, который признал данный случай не страховым, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Зимаков А.Н. не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Акатьев А.Н. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что истец не согласен на страховое возмещение за повреждение одного элемента. Ответчик указывает основанием для отказа в выплате страхового возмещения оставление места ДТП. Данный факт Зимаковым А.Н. не отрицается, однако, законом оставление места ДТП не относится к понятию грубой неосторожности страхователя. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. 964 ГК РФ, там не указано оставление места ДТП.

Возражений по размеру причиненного вреда ответчиком не представлено. Обстоятельства совершения ДТП ответчиком также не оспаривались. Считает, что постановление Конституционного суда РФ, на которое сослался ответчик в своих возражениях, относится к другим случаям и не может применяться в этом.

Данный случай является страховым, ответчик предлагал страховое возмещение по одному поврежденному элементу, неоднократно менял свое мнение по претензиям истца. Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшать положения страхователя.

Представитель ответчика Терпугов СЮ. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке предлагал организовать замену указанного зеркала, или лобового стекла, это было предложено не из-за признания требований, а в силу принципов работы с клиентами. Истец отказался и потребовал полного возмещения повреждений. При ДТП, клиент связывается со службой убытков, те, при необходимости, направляют к оценщикам, с которыми у общества заключены договоры.

Истец не обращался в службу по убыткам, с его слов, обратился к страховому агенту и провел оценку у специалиста, с которым соглашения у общества нет. Сам истец не оспаривает, что оставил место ДТП. Доказательств того, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных истцом, не представлено, возможно, он сам был виновником ДТП. Также не представлено доказательств, что перечисленные повреждения получены при указанных истцом обстоятельствах.

В органы ГИБДД истец не обращался, как указано в Правилах страхования. Оставление места ДТП истцом - это факт, подтверждающий грубую неосторожность, и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20. Правила страхования, при заключении договора и до повреждения автомобиля, самим истцом не оспаривались, возражений от него не поступало.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2015 г. в требованиях истца отказано.

В апелляционной жалобе Зимаков А.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, поскольку оставление места происшествия, не сообщения о ДТП и не вызов сотрудников ГИБДД на место пришествия нельзя расценивать как грубую неосторожность с его стороны, которая может является причиной отказа в выплате страхового возмещения, поскольку перечень обстоятельств освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения установлен Законом и включение в Правила иных оснований ведет к расширительному списку данных оснований.

В суд апелляционной инстанции истец Зимаков А.Н. не явился, извещен надлежаще, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Зимакова А.Н. -Акатьева А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО СО «ЖАСО» Терпугова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно подпункту 3 пункта 2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» 20 декабря 2012 года, не является страховым случаем событие,

возникшее в результате ДТП, с места которого Страхователь скрылся или оставил место ДТП.

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между Зимаковым А.Н. и ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортного средства ** ** и сопутствующих рисков (л.д. 10).

В страховом полисе указано, что Зимакову А.Н. были вручены Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, что также подтверждается ссылками в исковом заявлении на данные Правила.

Зимаков А.Н. указал, что в результате ДТП повреждено левое боковое зеркало, царапины на левой передней двери, левой задней двери, левое переднее крыло.

Из отчета оценщика от 25 августа 2014 года, представленного истцом, также следует, что на автомобиле Зимакова А.Н. поврежден не только один элемент и общая стоимость материального ущерба составила ** рублей (л.д. 24).

Сам истец Зимаков А.Н. указывает, что место ДТП покинул, сотрудников ГИБДД о происшествии не извещал.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт оставления истцом места ДТП доказанным, учитывает, что Зимаков А.Н. был знаком с правилами страхования ЖАСО, то есть был осведомлен о необходимости оставаться на месте ДТП (пп. 3 п. 2.3.4 Правил) и незамедлительно сообщить о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в ГИБДД (л.д. 2.5.1.2).

Ссылку истца на п. 2.6.10 Правил, согласно которому страховщик вправе произвести страховую выплату по риску «УЩЕРБ» без представления страхователем документов из компетентных органов в случае повреждения одного из элементов, суд полагает необоснованной, поскольку истец с самого начала ставил перед страховщиком вопрос о возмещении ущерба в полном объеме, а не только какого-либо одного элемента. Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что не согласен на замену одного из элементов автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствуют доказательства его версии получения ущерба, проверить которую страховая компания без документов сотрудников ГИБДД не может, то учитывая, что оставление места ДТП без уважительных причин согласно Правилам страхования ОАО «ЖАСО» является грубой неосторожностью со стороны Зимакова А.Н., что влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения, поэтому доводы его апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Других оснований, влекущих за собой отмену, вынесенного по существу правильного решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного

суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимакова А.Н. - без удовлетворения.