Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Автостоянки», Алиева Аслана Михайловича, Бураева Евгения Юрьевича на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 07 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Иристонского района г.Владикавказа к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа, АМС г. Владикавказа, ОАО «Автостоянки», Муцуеву Константину Сафаровичу, Бураеву Евгению Юрьевичу, Алиеву Аслану Михайловичу, о признании сделок недействительными применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности по возврату уплаченных денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным заключённый 04.09.2014 г. между ОАО «Автостоянки» и Муцуевым Константином Сафаровичем договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся в ...

Признать недействительным заключённый 25.11.2014 г. между Муцуевым Константином Сафаровичем и Бураевым Евгением Юрьевичем договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся в ...

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Бураева Евгения Юрьевича передать ОАО «Автостоянки» земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся в ...... а ОАО «Автостоянки» возвратить Муцуеву Константину Сафаровичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04.09.2014 г., обязать Муцуева Константина Сафаровича возвратить Бураеву Евгению Юрьевичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25.11.2014 г.

Признать недействительным заключённый 15.09.2014 г. между ОАО «Автостоянки» и Алиевым Асланом Михайловичем договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся в ......

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Алиева Аслана Михайловича передать ОАО «Автостоянки» земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся в ......, а ОАО «Автостоянки» возвратить Алиеву Аслану Михайловичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 15.09.2014 г.

Взыскать с ОАО «Автостоянки» и Муцуева Константина Сафаровича в муниципальный бюджет г.Владикавказа в равных долях сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Муцуева Константина Сафаровича и Бураева Евгения Юрьевича в муниципальный бюджет г.Владикавказа в равных долях сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО «Автостоянки» и Алиева Аслана Михайловича в муниципальный бюджет г.Владикавказа в равных долях сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав объяснения представителя ОАО «Автостоянки», Бураева Е.Ю., Алиева А.М., Муцуева К.С. – Кудзаевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Бязрова И.Ф., судебная коллегия

установила:

Прокурор Иристонского района г.Владикавказа обратился в суд с указанным иском к УМИЗР г.Владикавказа, АМС г. Владикавказа, ОАО «Автостоянки», Муцуеву К.С., Бураеву Е.Ю. В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил и уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным заключённый 04.09.2014г. между ОАО «Автостоянки» и Муцуевым Константином Сафаровичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ... признать недействительным заключённый 25.11.2014 г. между Муцуевым Константином Сафаровичем и Бураевым Евгением Юрьевичем договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ... применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Бураева Евгения Юрьевича передать ОАО «Автостоянки» земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ... а ОАО «Автостоянки» возвратить Муцуеву Константину Сафаровичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04.09.2014 г., обязать Муцуева Константина Сафаровича возвратить Бураеву Евгению Юрьевичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25.11.2014 г.

Прокурор Иристонского района г.Владикавказа также обратился в Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания с иском к УМИЗР г. Владикавказа, АМС г. Владикавказа, ОАО «Автостоянки», Алиеву А.М., в котором просил суд признать недействительным заключённый 15.09.2014 г. между ОАО «Автостоянки» и Алиевым А.М. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Алиева А.М. передать ОАО «Автостоянки» земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ... а ОАО «Автостоянки» возвратить Алиеву А.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2014г. ОАО «Автостоянки» и Муцуевым К.С. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: .... Цена участка составила ... руб. 15.09.2014 г. ОАО «Автостоянки» и Алиев А.М. заключили договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: адресу: ... «д». Цена участка составила ... руб. Договоры купли-продажи заключены в нарушение действующего законодательства и являются недействительными сделками. Согласно утверждённому приказом от ... передаточному акту УМИЗР АМС г.Владикавказа передало ОАО «Автостоянки» в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанное недвижимое имущество в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса Владикавкавказского муниципального предприятия по эксплуатации автостоянок и гаражей. Приказом УМИЗР АМС г.Владикавказ от 18 сентября 2013 года ... предписывается осуществить приватизацию путём продажи на аукционе пакета акций ОАО «Автостоянки» в размере 100% уставного капитала, расположенного по адресу: .... 07 ноября 2013 года УМИЗР АМС г.Владикавказа проведён аукцион по продаже пакета акций ОАО «Автостоянки». Победителем аукциона признан ...8, предложивший наивысшую цену в сумме ... рублей. 18 ноября 2013 года УМИЗР АМС г.Владикавказа отменяет протокол об итогах аукциона и заключает с ...8 соглашение об отмене результатов аукциона. В последующем ОАО «Автостоянки» реализовало часть имущества, в том числе спорные земельные участки в собственность ответчиков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Управления муниципального имущества и земельных ресурсов, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для учреждения акционерного общества, а право собственности на спорное имущество перешло к ответчикам посредством совершения ряда сделок. Фактически указанные сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку приватизацию муниципального имущества. Действия УМИЗР АМС г.Владикавказ по предоставлению спорного имущества в собственность Муцуева К.С. и Алиева А.Т. путем заключения договоров купли-продажи без процедуры проведения торгов, не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ, поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящегося в муниципальной собственности имущества. Отчуждение акций ОАО «Автостоянки» должно происходит только на конкурсной основе путем проведения аукциона и созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, предусмотренных законодательством о приватизации. Такой способ приватизации как реализация имущества, переданному акционерному обществу, в счёт оплаты акций указанным Законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах, сделка по реализации спорного недвижимого имущества в пользу Муцуева К.С. и Алиева А.Т. как способ приватизации действующим законодательством не предусмотрена и направлена на отчуждение имущества в обход порядка установленного законодательством о приватизации. Фактически действия УМИЗР АМС г.Владикавказа имели целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества. Реализация вышеуказанного имущества в обход законодательства о приватизации ограничила потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, тем самым лишила местный бюджет дополнительных доходов от приватизации. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Учитывая данное обстоятельство, при переходе права собственности на основании ничтожной сделки, все последующие сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Между тем, 25.11.2014 г. между Муцуевым К.С. и Бураевым Е.Ю. заключён договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ....

Старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа Рамазанов А.Р., заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Бураев Е.Ю., Алиев А.М., Муцуев К.С., представители УМИЗР г.Владикавказа, АМС г. Владикавказа, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Автостоянки», Бураева Е.Ю., Алиева А.М., Муцуева К.С. – Кудзаева И.Л. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что внесение имущества в уставный капитал акционерного общества, влечет переход права собственности на него от учредителя, в данном случае - АМС г.Владикавказа в лице УМИЗР АМС г.Владикавказа, к обществу. Положениями ст.ст.78, 79 закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки с заинтересованностью требуют согласия уполномоченного органа. Такое согласие на сделку было получено. Более того, по этим основаниям прокурор договор купли-продажи не оспаривает. Учреждение акционерного общества прокурор не оспаривает. Имущество реализовано в целях покрытия долгов по заработной плате и налогам. Последствием отмены результатов аукциона является возврат акций в собственность АМС г.Владикавказа. Иных последствий в виде реализации или не реализации недвижимости, принадлежащей акционерному обществу, отмена приватизации не несет. Истцом не представлено доказательств ничтожности сделки. Интересы неопределенного круга лиц данной сделкой также не затрагиваются, поскольку на акционерное общество при продаже принадлежащего ему имущества, не возложена обязанность соблюдения интересов неопределенного круга лиц. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной. Прокурор не представил доказательств того, что между ответчиками имелся сговор или иные совместные действия. Не представлено и доказательств того, что ответчики должны знать о каких-либо пороках при совершении сделки. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку АМС г.Владикавказа было известно о совершении спорной сделки, с момента ее заключения.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ОАО «Автостоянки», Бураев Е.Ю., Алиев А.М. В апелляционных жалобах просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО «Автостоянки» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся в ...», и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся в ....... Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2013 года сделаны записи регистрации ... и ..., ОАО «Автостоянки» выданы свидетельства о государственной регистрации права. Указанное право зарегистрировано на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Владикавказского МУП по эксплуатации автостоянок и гаражей от 08 апреля 2013 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2014 года, заключенного ОАО «Автостоянки» с Муцуевым К.С., последний приобрел в собственность земельный участок ..., расположенный в ...... общей площадью ... кв.м. Цена участка составила ... рублей.

В дальнейшем, данный земельный участок ..., на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года был продан Бураеву Е.Ю.

Земельный участок ..., общей площадью ... кв.м, расположенный в ..., на основании заключенного 15 сентября 2014 г. договора купли-продажи земельного участка с ОАО «Автостоянки», был приобретен в собственность Алиевым А.М. Цена участка составила ... рублей.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки, являлись муниципальной собственностью, порядок приватизации 100% акций ОАО «Автостоянки» должен был происходить только на конкурсной основе путем проведения аукциона, в связи с чем созданное акционерное общество (ОАО «Автостоянки») не вправе было распоряжаться внесенным в его уставный капитал земельными участками. Сделки по реализации спорного недвижимого имущества в пользу Муцуева К.М. и Алиева А.М. направлены на отчуждение имущества в обход порядка установленного законодательством о приватизации и имели целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества, т.е. являются притворными.

Однако данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ... №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества в том числе: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться: при учреждении открытых акционерных обществ; в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Владикавказского муниципального унитарного предприятия по эксплуатации автостоянок и гаражей от 08 апреля 2013 года УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа передало в качестве оплаты уставного капитала ОАО «Автостоянки» имущественный комплекс, в числе которого имелись спорные земельные участки.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом действия и решения связанные с передачей ОАО «Автостоянки» в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанного недвижимого имущества, право собственности ОАО «Автостоянки» на спорные земельные участки прокурором не оспаривались.

Таким образом, спорные земельные участки находился в собственности ОАО «Автостоянки», правами иных лиц обременены не были. Оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, является действительным, совершен в надлежащей форме, основания для вывода о притворности данных сделок отсутствуют. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом прокурором не представлено каких-либо доказательств, что при заключении оспариваемых сделок воля обеих сторон была направлена на совершение иной сделки, которую прикрывают договоры купли-продажи.

Отвергая доводы Бураева Е.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, сославшись на недействующий абзац п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, неправильно распределил бремя доказывания, и исходил из того, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Также не обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 указанного Постановления).

Оспариваемая прокурором сделка является оспоримой, не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Течение годичного срока исковой давности, в данном случае подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении своего права узнало или должно было узнать публично-правовое образование, в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, т.е. с момента регистрации права собственности на спорные участки за ОАО «Автостоянки».

В силу ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 07 августа 2017 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 07 августа 2017 года отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Иристонского района г.Владикавказа к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа, АМС г. Владикавказа, ОАО «Автостоянки», Муцуеву Константину Сафаровичу, Бураеву Евгению Юрьевичу, Алиеву Аслану Михайловичу о признании недействительным заключённого 04.09.2014 г. между ОАО «Автостоянки» и Муцуевым Константином Сафаровичем договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящегося в ...; признании недействительным заключённого 25.11.2014 г. между Муцуевым Константином Сафаровичем и Бураевым Евгением Юрьевичем договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящегося в ... применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязать Бураева Евгения Юрьевича передать ОАО «Автостоянки» земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся в ... а ОАО «Автостоянки» возвратить Муцуеву Константину Сафаровичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04.09.2014 г., обязать Муцуева Константина Сафаровича возвратить Бураеву Евгению Юрьевичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25.11.2014 г.; признании недействительным заключённого 15.09.2014 г. между ОАО «Автостоянки» и Алиевым Асланом Михайловичем договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящегося в ...; применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Алиева Аслана Михайловича передать ОАО «Автостоянки» земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся в ..., а ОАО «Автостоянки» возвратить Алиеву Аслану Михайловичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 15.09.2014 г. – отказать.

Апелляционные жалобы ОАО «Автостоянки», Алиева Аслана Михайловича, Бураева Евгения Юрьевича - удовлетворить.

Председательствующий В.Г. Бесолов

Судьи М.А. Григорян

С.Г. Гатеев

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.