Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек в общей сумме 16 240 руб., из которых 14 000 руб. - оплата услуг представителя, 200 руб. - оформление доверенности, 1 792 руб. - транспортные расходы, 248 руб. - почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2018 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы на сумму 222,76 руб. В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 данное определение просит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что суд произвел расчет оплаты за услуги представителя, исходя из его участия в одном судебном заседании, тогда как в действительности представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

Считает, что неприобщение к материалам дела оригинала доверенности не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оформление доверенности.

Считает отказ в возмещении транспортных расходов необоснованным, так как именные билеты выдаются только на межобластные маршруты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной и удостоверенной главой Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, копия которой приобщена к материалам дела.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор об оказании юридической помощи от 05 июля 2017 г. и акт выполненных работ от 15 февраля 2018 г. на общую сумму 14 000 руб.. из которых составление претензии – 1 000 руб., подготовка искового заявления – 3 000 руб., подготовка ходатайства – 1 000 руб., подготовка двух пояснений по делу по 1 000 руб. за каждое, участие в трех судебных заседаниях – 6000 руб. по 2 000 руб. за каждое.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании понесенных им расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов учел продолжительность и сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление необходимых заявлений и возражений, консультационные услуги, участие в одном судебном заседании, в связи с чем посчитал заявленную сумму 14 000 руб. необоснованной и подлежащей снижению до 6 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей с ответчика обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд при определении размера взысканных расходов не учёл объем выполненной представителем работы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях и оказания иных услуг, который обычно взимается за оказанные услуги адвокатами в Тамбовском регионе.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 года ставки вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляют от 5000 руб. за день занятости. В случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 1500 руб. Представительство в суде апелляционной инстанции – от 7000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 28 сентября 2017 г. и 24 ноября 2017 г., а также подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство, заявление об уточнении исковых требований, одно пояснение по делу,

За оказание указанных услуг ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителей, что следует из поданных им заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика за участие в судебных заседаниях первой инстанции составляет 10 000 руб.: по 2000 руб. за участие в судебных заседаниях, 1000 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление искового заявления 1000 руб. за составление пояснений, 1000 руб. за составление ходатайства и заявления об уточнении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным взыскать за составление ходатайств и заявления об уточнении исковых требований 1000 руб., поскольку на составление данных заявлений не требовалось большого количества времени, изучения значительного количества документов либо судебной практики.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату проезда на автобусе к месту проведения судебного заседания судом первой инстанции и обратно только в размере 672 руб. (18 сентября 2017 г. Тамбов-Уварово, 28 сентября 2017 г. Уварово-Тамбов, 24 ноября 2017 г. Уварово-Тамбов), судебная коллегия приходит к выводу о возложении данных расходов на ответчика, доказательств необоснованности таких расходов ответчиком в ходе рассмотрения заявления не приведено.

Расходы за составление доверенности в размере 200 руб. не подлежат взысканию, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, оформленной на представителя ФИО2, не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на проезд 672 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на представителя и проезд.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на проезд 672 рубля.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: