Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по совместной апелляционной жалобе Абиновой Т.В., Абинова А.В., Раевского А.А., Зыкова С.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» к Абиновой Татьяне Викторовне, Абинову Александру Викторовичу, Раевскому Александру Александровичу, Зыкову Сергею Владимировичу об установлении выкупной цены,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шахта №12» обратилось в суд с иском к Абиновой Т.В., Абинову А.В., Раевскому А.А., Зыкову С.В. об установлении выкупной цены.

Требования мотивирует тем, что ООО «Шахта №12» осуществляет вынос жилой застройки за границу санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с утвержденным Графиком сноса жилья в <адрес> по «Корректировке проекта расчетной санитарно-защитной зоны ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> годах, в который, в том числе, включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая в равных долях Абинову А.В., Абиновой Т.В., Раевскому А.А., Зыкову СВ.

Истец указывает, что ООО «Шахта №12» осуществляет добычу угля на основании лицензии на пользование недрами сроком действия до 31 декабря 2013 года. Деятельность ООО «Шахта №12» сопровождается вредным воздействием на окружающую среду, что влечет за собой необходимость организации в установленном законом порядке санитарно-защитной зоны.

В настоящий момент ООО «Шахта №12» провела следующие мероприятия, направленные на установление санитарно-защитной зоны и проект вместе с материалами лабораторных и натурных исследований готовится к передаче в Роспотребнадзор на утверждение окончательного размера СЗЗ.

Мероприятия по организации санитарно-защитной зоны, в соответствии с Корректировкой проекта, предусматривают расселение жилой застройки, попадающей в ее границы. В соответствии с этим ООО «Шахта №12» был составлен График сноса жилья в <адрес> по «Корректировке проекта расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Шахта №12» в 2011-2014 годах.

Первоначально реализация утвержденного Графика сноса была намечена на период 2011- 2014 годы, однако Киселевский городской суд Кемеровской области решением от 06 февраля 2012 года, вынесенным по делу № года, обязал ООО «Шахта №12» обеспечить вынос жилья, попадающего в границу СЗЗ предприятия, в срок до 31 декабря 2012 года. Определением суда от 17 июля 2013 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 апреля 2014 года. Процесс переселения граждан частными лицами законодательно не урегулирован, поэтому в целях осуществления мероприятий по сносу ООО «Шахта №12» выкупает жилые дома у собственников.

Истец считает, что причина, по которой до настоящего времени не выкуплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая в равных долях Абинову А.В., Абиновой Т.В., Раевскому А.А., Зыкову СВ. заключается в том, что сторонам не удалось достигнуть соглашения о выкупной цене. В ходе проведения переговоров с ответчиками, стороны определили, что взамен квартиры по <адрес>, подлежащей сносу, собственникам будет предоставлена денежная компенсация путем заключения договора купли-продажи принадлежащей им квартиры.

По мнению истца, специальные нормы, регламентирующие порядок определения выкупной цены недвижимого имущества при переселении из санитарно-защитной зоны предприятия, отсутствуют. В добровольном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о выкупной цене. Ответчикам предлагались различные варианты решения вопроса, как выплата денежной компенсации, так и предоставление другого жилья. К участию в переговорах с собственником привлекалась комиссия, созданная Администрацией города Киселевска. ООО «Шахта №12» предлагало ответчикам провести независимую рыночную оценку квартиры, однако собственники отказались.

Истцы просят определить существенное условие договора купли-продажи - цену, и обязать Абинову Т.В., Абинова А.В., Раевского А.А., Зыкова С.В. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, определенных судом.

Представитель ООО «Шахта №12» - Болтовская В.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании, с учетом проведенной экспертизы уточнила исковые требования, просит обязать Абинову Т.В., Абинова А.В., Раевского А.А., Зыкова СВ., заключить с ООО «Шахта №12» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в редакции, предложенной покупателем ООО «Шахта №12» 10 декабря 2013 года по цене <данные изъяты> рублей, определенной в соответствии с заключением эксперта.

Абинов А.В., Абинова Т.В., Раевский А.А., Зыков С.В., в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Шахта №12» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в редакции, предложенной покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Шахта №12», по цене <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» оплату стоимости услуг по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

В совместной апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление ООО «Шахта №12» без рассмотрения.

Заявители указывают на то, что нормы Федерального закона от 10 января 2002 года «7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не содержат в себе положений, возлагающих на стороны обязанность заключить договор об отчуждении жилого помещения в случае его попадания в санитарно-защитную зону, добровольно ответчики не принимали на себя обязательств по заключению договора.

По мнению заявителей, судом не было установлено направлял ли истец ответчикам оферту (проект договора) до обращения в суд, получали ли они ее, направлял ли они истцу извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий на иных условиях) или протокол разногласий к проекту договора, уклонялись они от заключения договора, а также было ли достигнуто между нами соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывают заявители, в материалах дела отсутствуют данные о досудебном направлении истцом ответчикам после 15 мая 2013 года проекта договора купли-продажи квартиры и получения его, а также доказательства того, что после указанной даты ответчики уклонялись от заключения договора купли-продажи.

Как указывают заявители, из протоколов совещания рабочий группы «Комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам влияния горных работ угледобывающих предприятий Киселевского городского округа на условия проживания» от 20 августа 2012 года № и от 23 января 2013 года видно, что в совещаниях принимала участие только ФИО1, но остальные ответчики в них участия не принимали и никогда не уполномочивали ФИО1 принимать участие в совещаниях от своего имени и решать за них вопросы, которые в них обсуждались. Также они никогда не уполномочивали ФИО1 подавать от их имени заявление о выкупе квартиры и соответствующей доверенности ей не выдавали.

Заявители полагают, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора у истца отсутствовало субъективное право на обращение за судебной защитой в суд.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Шахта №12» ФИО6 принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Шахта №12» - ФИО6, действующую на основании доверенности от 30 июня 2011 года № 6-4986, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 2 статьи 52 Федерального закона 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования, установленная в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п.3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или технической перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитной зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02 апреля 2013 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли в праве собственности, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2013 г. (л.д.15-18).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанная квартира расположена в санитарно-защитной зоне ООО «Шахта № 12», и в соответствии с графиком сноса жилья в г. Киселевске по «Корректировке проекта расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Шахта № 12» в 2011-2014 годах, данная квартира включена в список домов, подлежащих сносу (л.д.8). Решением Киселевского городского суда от 06 февраля 2012 года на ООО «Шахта №12 возложена обязанность обеспечить вынос жилья, попадающего в границу санитарно-защитной зоны предприятия.

Согласно протокола Совещания рабочей группы граждан по вопросам влияния горных работ угледобывающих предприятий Киселевского городского округа на условия проживания» № от 20 августа 2012 года семье А-вых, состоящей из 4 человек, предложены на выбор: трехкомнатная квартира по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., либо денежная компенсация в размере 2 700 рублей, в замен квартиры по <адрес>А общей площадью <данные изъяты> кв.м., от всех предложенных вариантов семья А-вых отказалась (л.д. 9-10).

Из протокола Совещания рабочей группы граждан по вопросам влияния горных работ угледобывающих предприятий Киселевского городского округа на условия проживания» № от 23 января 2013 года следует, что ФИО7 предложено рассмотреть вариант трехкомнатной квартиры расположенной по <адрес> взамен квартиры, расположенной по <адрес>А (л.д. 12-13). Как следует из указанных выше протоколов, в заседаниях комиссии принимала участие ФИО1

Из заявления от имени ответчиков от 17 июня 2013 года адресованных генеральному директору ООО «Шахта № 12» следует, что ответчики просят выкупить истца квартиру, расположенную по <адрес>А в сумме <данные изъяты> 000 рублей (л.д. 19).

Согласно письму ООО «Шахта № 12» от 28 июня 2013 года № 114-13, предложенная ответчиками выкупная цена квартиры является, по мнению истца, завышенной, и ответчикам предложено произвести независимую рыночную стоимость, принадлежащей им квартиры расположенной по <адрес>А<данные изъяты> и заключить договор купли- продажи по цене определенной оценщиком (л.д. 20).

Для разрешения сложившейся спорной ситуации и определения рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной в <адрес>, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза и ее проведение поручено специалистам ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно заключению эксперта № от 04 ноября 2013 года, выполненной ООО «Агентство недвижимости и оценки», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на втором этаже двухэтажного дома кирпичного жилого дома расположенного в <адрес>А, <адрес> на дату составления экспертизы с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90).

В ходе судебного разбирательства, истцом был представлен проект договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам с указанием цены квартиры, принадлежащей ответчикам в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.113).

Из пояснений данных ответчиками в судебном заседании следует, что они не возражают относительно заключения договора купли-продажи спорной квартиры с истцом, согласны с условиями представленного истцом проекта договора купли-продажи, однако, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> считают заниженной и возражают относительно заключения договора купли-продажи квартиры по указанной цене (л.д.120-124).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны не возражают против заключения договора купли-продажи квартиры, однако не могут прийти к соглашению о цене, в связи с чем суд первой инстанции определил существенное условие договора - цену квартиры, разрешил по существу возникший между сторонами спор о заключении договора и установил значимые для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был соблюден в связи с чем иск ООО «Шахта №12» подлежит оставлению без рассмотрения, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 15 мая 2013 года и с указанной даты ответчики приобрели право распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Из положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и материалов дела следует, что у истца возникла обязанность по переселению граждан за пределы санитарно-защитной зоны предприятия.

При этом из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, материалов дела следует, что ответчики не возражают относительно заключения договора купли-продажи, принадлежащей им квартиры, в том числе на условиях, изложенных в представленном в судебное заседание проекте договора, однако, не могут прийти к соглашению с истцом относительно цены квартиры.

Ответчиками в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить договор купли-продажи по цене <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, на которое истец ответил отказом и предложил провести независимую рыночную оценку жилого помещения. Указанное письмо было получено ответчиком ФИО4, извещение о результатах рассмотрения указанного предложения истцом получено не было.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в 2012 году и январе 2013 года были предприняты меры для решения вопроса о переселении ответчиков путем предоставления иного жилого помещения или денежной компенсации, однако, ответчики ответили отказом от поступивших предложений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был принят к рассмотрению спор относительно определения цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при заключении договора купли-продажи между ООО «Шахта №12» и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, поскольку ООО «Шахта №12» не было получено извещение о рассмотрении предложения о заключении договора купли-продажи квартиры с учетом цены, определенной путем проведения независимой рыночной оценки.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчики не уполномочивали ФИО1 подавать от своего имени заявление о выкупе квартиры и соответствующей доверенности ей не выдавали, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела, заявление о выкупе квартиры, принадлежащей ответчикам, от имени всех собственников подписано ФИО1 В судебном заседании ответчики указали на то, что полностью согласны с ценой указанной в заявлении, не оспаривали согласия с подачей ФИО1 указанного заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также иное толкование норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

ФИО8

<данные изъяты>