Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании бездействия незаконным, внесении изменений в постановление, заключении соглашения о выкупе нежилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании бездействия незаконным, внесении изменений в постановление, заключении соглашения о выкупе нежилого помещения

В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого помещения - парикмахерской, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Многоквартирный дом, частью которого является нежилое помещение истца, постановлением Администрации г. Таганрога от 17.12.2012 № 4435, признан аварийным и подлежащим сносу в течении 12 месяцев, однако дом не снесен, нежилое помещение, принадлежащее истцу, не выкуплено.

На протяжении пяти лет ФИО1 обращалась в Администрацию г.Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с просьбой о выкупе нежилого помещения, указании сроков выкупа, однако нежилое помещение истца не выкуплено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Таганрог» и Комитета по управлению имуществом города Таганрога, обязать Администрацию муниципального образования «Город Таганрог» внести изменение в Постановление Администрации от 17.12.2012 № 4435, изменив указанный в постановлении адрес: «жилого дома литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО2» на «жилого дома литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО2», обязать Администрацию муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г.Таганрога заключить с ФИО1 соглашение о порядке выкупа принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Администрации г. Таганрога, выразившееся в непринятии мер, установленных ст. 32 ЖК РФ, в связи с признанием многоквартирного жилого дома лит. А, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу.

Обязал Администрацию г. Таганрога принять меры, установленные ст. 32 ЖК РФ по изъятию нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер Д, этажность 1, площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ФИО1, путем заключения соглашения о выкупе. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога просит отменить решение суда, вынести новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на отсутствие четкого регулирования правовых последствий признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Апеллянт указывает на выполнение обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по направлению в адрес истца требования о сносе/реконструкции дома.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 76,5 кв.м., расположенное в лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок по указанному адресу стоит на кадастровом учете с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, для эксплуатации парикмахерской, производственных площадей, производственных целей.

Постановлением Администрации г.Таганрога от 17 декабря 2012г. №4435 было утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27 сентября 2012г. №23. Многоквартирный жилой дом литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ФИО2, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктами 3.2-3.4 постановления Администрации г.Таганрога от 17 декабря 2012г. №4435 отделу по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г.Таганрога поручено принять меры к отселению физических лиц из многоквартирного жилого дома в срок не позднее 12 месяцев со дня поступления средств на данные цели из областного бюджета; направить собственникам многоквартирного жилого дома требование о его сносе в разумный срок до 4 ноября 2013г.; в случае, если собственники многоквартирного жилого дома в установленный срок не осуществят снос указанного дома, принять меры, предусмотренные ст.32 ЖК Российской Федерации.

Постановлением Администрации г.Таганрога от 8 августа 2013г. № 2405 изъят для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ФИО2, литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также принято решение об изъятии жилых помещений у собственников в данном многоквартирном жилом доме.

Постановлением Администрации г.Таганрога от 6 февраля 2014г. №317 в постановление Администрации г.Таганрога от 08.08.2013 № 2405 внесено изменение в виде дополнения постановления с приложением - списком жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил, что требование о сносе в разумный срок до 4 ноября 2013г., во исполнение постановления Администрации г.Таганрога от 17 декабря 2012г. №4435 было направлено отделом по жилищной политики и ипотечному кредитованию Администрации г.Таганрога собственникам квартир.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, установив перечисленные выше фактические обстоятельства дела, не опровергнутые ответчиком, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Однако, статья 32 ЖК Российской Федерации предусматривает процедуру обеспечения прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В силу п.1 ст.6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая отсутствие нормы права, прямо регулирующей вопросы изъятия нежилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в данном случае в соответствии с п.1 ст.6 ГК Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, статья 32 ЖК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о сносе в разумный срок до 4 ноября 2013г., во исполнение постановления Администрации г.Таганрога от 17 декабря 2012г. №4435 должно было быть направлено отделом по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г.Таганрога, в том числе, и в адрес ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения в соответствующем многоквартирном жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства структурным подразделением органа местного самоуправления, такая обязанность исполнена не была, что не оспаривалось представителями Администрации г.Таганрога и КУИ г.Таганрога в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о допущенном Администрацией г.Таганрога бездействии, противоречащем закону.

При этом, допущенное органом местного самоуправления бездействие, выразившееся в непринятии в отношении нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 мер по реализации процедуры, установленной ст.32 ЖК Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника соответствующих нежилых помещений, поскольку не позволяет ему в полной мере реализовать свое право собственности, охраняемое законом, учитывая признание многоквартирного жилого дома, в котором они расположены, аварийным и подлежащим сносу.

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства дела, не опровергнутые ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Доводы о надлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ и направлении в адрес истца требования о сносе/реконструкции дома отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано в апелляционной жалобе, и подтверждается позицией ответчика в ходе судебного разбирательства, такое требование было направлено в адрес истца только 13.07.2018г., тогда как истец обратился с указанными требованиями в суд 07.06.2018г. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об исполнении обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, и из представленных суду ответов усматривается, что ответчиком не исполнялась обязанность, предусмотренная законом, с указанием причин невозможности совершения данных действий.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Таганрога– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2018