Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Демократ» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Люшакова И. И. к ООО «Демократ» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Люшаков И.И. обратился в суд с иском к ООО «Демократ» о взыскании неустойки в размере 110 466 руб., штрафа – 68 773 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор оказания гостиничных услуг и произвел бронирование гостиничного номера в <данные изъяты> путем заполнения специальной формы в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.hotel.demokrat. Владельцем указанного сайта является ответчик. За проживание в забронированные дни истцом были оплачены денежные средства в размере 36 822 руб. <данные изъяты> истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что <данные изъяты> ответчик направил истцу уведомление об отмене бронирования и возврате денежных средств в течении 45 дней. Денежные средства возвращены лишь <данные изъяты>

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Демократ» в пользу Люшакова И.И. неустойку в размере 110 466 руб., штраф в размере 68 773 руб., а всего 179 239 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Демократ», ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оставление судом без внимания ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно материалам дела в сети Интернет на сайте www.hotel.demokrat истцом была оформлена заявка от <данные изъяты> на размещение в номере мини-отеля «Демократ» с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В тот же день истцом было оплачено 36 822 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.7) и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на оказание гостиничных услуг.

<данные изъяты> истец отменил бронирование по причине отмены командировки, просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 36 822 руб. (л.д.8).

<данные изъяты> ответчик сообщил истцу о том, что заявление об отмене бронирования принято, возврат суммы будет произведен в течение 45 дней (л.д.9).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства 36 822 руб. в десятидневный срок с даты обращения, то есть до <данные изъяты>

Между тем оплаченные истцом денежные средства ответчиком были возвращены лишь <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам (л.д.33-37 – отзыв на исковое заявление).

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик не произвел в установленный законом срок возврат денежных средств.

Вместе с тем судом не были учтены положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий нарушением срока возврата уплаченной суммы истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, учитывая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (1% за каждый день просрочки) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, определив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Демократ» в пользу Люшакова И. И. в сумме 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Всего указать подлежащей взысканию с ООО «Демократ» в пользу Люшакова И. И. сумму в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Демократ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи