Гражданский кодекс часть 1

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой И. А., Шипориной Веры на определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года о возврате заявления,

установил:

Филиппова И.А. и Шипорина В. обратились в суд с заявлением и просили установить факт о недействительности согласия Шипориной В. от 20.01.2011 года, обязать нотариуса г. Москвы Семчукову Е.А. отменить сделку купли-продажи долей ООО «Водвин» от 18.02.2011 года.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года заявление Филипповой И.А., Шипориной В. возвращено, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением суда, Филиппова И.А. и Шипорина В. в частной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования об установлении факта о недействительности согласия Шипориной В. от 20.01.2011 года, обязать нотариуса г. Москвы Семчукову Е.А. отменить сделку купли-продажи долей ООО «Водвин» от 18.02.2011 года, в связи с чем из их требований усматривается наличие спора о праве.

Судья, соглашается с выводами суда и находит доводы частной жалобы не состоятельными, поскольку установление факта о недействительности согласия Шипориной В. от 20.01.2011 года необходимо заявителю для оспаривания сделки купли-продажи долей ООО «Водвин» от 18.02.2011 года.

В связи с изложенным, определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой И. А., Шипориной Веры - без удовлетворения.

Судья