Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24.10.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, признании договоров дарения недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в су с иском к ответчикам о признании договора приватизации однокомнатной ... в ..., заключенного 15.07.2004 ФИО3 с Администрацией г. Екатеринбурга недействительным в части не включения в его состав собственников этого жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю данного объекта недвижимости, признании недействительным договоров дарения, заключенных 10.04.2014 ФИО3 и ФИО5, заключенных 12.02.2014 ФИО5 и ФИО4 В обоснование требований указал, что проживает по указанному адресу со своей матерью ФИО3 Указанное помещение предоставлено на основании договора социального найма. В период с 18.08.2004 по 13.02.2009 отбывал наказание в местах лишения свободы. Летом 2016 г. ему и ФИО3 стало известно, что племянник ФИО5, зарегистрировался в квартире без их согласия. Стало известно, что квартира была приватизирована ФИО3 в 2004 г., а в марте 2014 г. подарила квартиру своему внуку ФИО5, который в мае 2014 г. подарил эту квартиру ФИО4 Считает, что при заключении договоров дарения спорного жилого помещения не были учтены его права и законные интересы, за ним сохраняется право пользования указанным помещением.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга и ФИО3 о признании договора приватизации от 15.07.2004, признании права собственности на долю в спорном помещении. Отказ принят судом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает на своих доводах.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 24.10.2017 определением от 15.09.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о соответствии закону договоров дарения квартиры, указав, что сделки совершены в соответствии с требованиями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в договорах указания истца, за которым должно быть сохранено право пользования отчуждаемым имуществом, прав истца не нарушает, т.к. существенным условием при совершении оспариваемых сделок не является, как и не является основанием для признания их недействительными.

Судебная коллегия учитывает следующее.

Истец обратился в суд с иском о признании договоров недействительными по тому основанию, что они были заключены с существенным нарушением действующего законодательства и его прав, а именно без указания на сохранение за ним права проживания и пользования спорной квартирой, которое было оговорено в договоре при передаче спорной квартиры в порядке приватизации.

Вместе с тем, право истца на оспаривание сделок в отношении спорной квартиры имеется лишь в том случае, если его право совершением сделок нарушено (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.03.2014 ФИО3 (мать истца) и ФИО5 (внук ФИО3) заключили договор дарения ... в .... 12.05.2014 ФИО5 подарил этот объект недвижимости своей матери ФИО4 В указанных договорах содержится пункт о сохранении права проживания и пользования указанной квартирой ФИО5

Истец считает, что за ним также должно быть сохранено право проживания и пользования спорным имуществом как это было ранее в договоре приватизации.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, а ссылки истца на нарушение его жилищных прав при заключении оспариваемых договоров не заслуживают внимания.

Как указал суд первой инстанции, в 2014 г. истец ФИО2 отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения. При этом на момент заключения договора дарения от 28.03.2014 истец членом семьи ФИО3 не являлся. Поскольку истец использовал право приватизации, к нему не применяются положения о сохранении права пользования жилым помещением лиц, отказавшихся от участия в приватизации жилого помещения. ФИО3 как собственник жилого помещения вправе была распоряжаться им, подарив квартиру ФИО5, который в свою очередь распорядился ей по своему усмотрению, подарив своей матери.

То обстоятельство, что в оспариваемых договорах не содержится указание на сохранение за ФИО2 (истцом) права пользования квартиры, нарушением прав истца не является, поскольку отсутствие данного условия, исходя из положений о дарении, о недействительности сделки, не влечет признания договоров по отчуждению жилого помещения недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда, постановленное об отказе истцу в иске, является обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1