Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камышева С.С. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 об отказе в принятии искового заявления Камышева С.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки),

заслушав доклад судьи, объяснения представителя Камышева С.С. - Андреева В.П. (по доверенности от 28.09.2021),

установил:

Камышев С.С. обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) <№> от 18.12.2017.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Камышевым С.С. (заемщик) подписан договор залога (ипотеки) <№>, согласно которому Камышев С.С. передал в залог жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 18.12.2017.

Кредитный договор с ответчиком <№> от 18.12.2017, не заключался, был заключен 18.12.2017 договор потребительского кредита – <№> с другими условиями, по сравнению с указанными в п. 4.1.1. Договор залога.

Оформление кредитного договора не соответствует требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (заме)» отсутствует информация о полной стоимости кредита, примерный размер среднемесячного платежа, обеспечение по кредиту не предоставляется (п.10 договора <№>)

Полагает, что договор залога является недействительным на основании ст. 168 ГК Российской Федерации.

Определением судьи от 03.09.2021 Камышеву С.С. отказано в принятии искового заявления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано Камышевым С.С., который решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В частной жалобе Камышев С.С. просит определение об отказе в принятии искового заявления отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что положения ст. 61.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не подлежат применению, признание договора залога недействительным повлечет исключение заложенного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий или кредиторы должника Камышева С.С., не заинтересованы в оспаривании данной сделки, истец не может быть лишен права на защиту своих интересов. Просит определение отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены 29.11.2021 о дате, времени и месте судебного заседания, Камышев С.С. телефонограммой, финансовый управляющий Камышева С.С. – Шмелев В.Ю. путем направления извещения почтой и на адрес электронной почты, ПАО «Совкомбанк» путем направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40285/2019 от 26.09.2019 истец Камышев С.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Шмелев В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 указанного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание сделок должника по общим правилам подсудности вне дела о банкротстве производится тогда, когда оно не связано по содержанию с процедурами, применяемыми в банкротстве.

На момент принятия оспариваемого определения судьи об отказе в принятии искового заявления - 03.09.2021, процедура банкротства в отношении Камышева С.С. не была завершена. В данном случае, истцом оспаривается договор залога (ипотеки) в отношении имущества, являющегося предметом торгов – ...... кв.м. и земельного участка площадь. ... кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие вступившего в законную силу определения судьи Ревдинского суда Свердловской области от 27.08.2021, постановленного по аналогичному исковому заявлению Камышева С.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) <№> от 18.12.2017, которым данное исковое заявление было возвращено, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 об отказе в принятии искового заявления Камышева С.С. о признании договора залога недействительным, подлежит отмене, исковое заявление подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 отменить, материал возвратить в Ревдинский городской суд Свердловской области со стадии принятия.

Судья: Калимуллина Е.Р.