Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Хайровой Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2020 материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» к Балановской Татьяне Анатольевне в лице управляющего Левченко Дмитрия Александровича о взыскании задолженности по договору хранения, процентов,

установила:

ООО «Антарес-Групп» обратилось в суд с иском к Балановской Т.А. о взыскании задолженности по договору хранения в размере 228870,96 рублей, процентов. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Паркин 66» (Хранитель) и финансовым управляющим ИП Балановской Т.А. (Ответчик, Поклажедатель) – Левченко Д.А. (в лице управляющего Левченко Д.А.), действующим на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу <№> заключен договор хранения <№> от 10.07.2017, согласно которого, хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем согласно Приложению <№> договора, и возвратить эти вещи в сохранности. Услуги по хранению оказаны надлежащим образом. 01.09.2020 по договору уступки прав (требований) хранитель ООО «Паркин 66» переуступил ООО «Антарес-Групп» права требования к ответчику в полном объеме. Решением от 17.04.2017 по делу <№> Балановская Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением судьи от 27.10.2020 исковое заявление ООО «Антарес-Групп» возвращено на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «Антарес-Групп» просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата иска. Указывает на то, что требование о взыскании задолженности по договору хранения и требование о взыскании процентов предъявлены к физическому лицу, которая признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.1 1, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, из искового заявления следует, что требование о взыскании задолженности по договору хранения и требование о взыскании процентов предъявлены к физическому лицу, которая признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, и по смыслу бесспорными не являются, соответственно могут быть затронуты интересы других кредиторов.

Более того, первоначальный кредитор ООО «Паркин 66» уже предпринимал попытки обращения по указанному спору (по тем же основаниям) в приказном порядке. Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района от 28.08.2020 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

В определении мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского судебного района указал о том, что суд усматривает наличие спора о праве, что препятствует принятию заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Кроме того, права требования к ответчику были переуступлены истцу по договору уступки прав (требований), что также предполагает спор о праве, исключает возможность рассмотрения данного спора в порядке приказанного производства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права истцов на судебную защиту.

При таком положении, обжалуемое определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 – отменить.

Материал по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» к Балановской Татьяне Анатольевне в лице управляющего Левченко Дмитрия Александровича о взыскании задолженности по договору хранения, процентов направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга на стадию принятия к производству.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Тарасюк Ю.В.

Дело № 33-17833/2020 (М-4689/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 - отменить.