Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3- ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 22.11.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <...> в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ООО «ПФ «Тенкара» под управлением ФИО7, автомобиля «Ситроен С6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ...), гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ситроен С6», государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ...), гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ...), куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику ИП ... по экспертному заключению которого № 18-В от 28.01.2020 сумма ущерба составила 280000 руб., услуги оценщика составили 15000 руб. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 280000 руб., неустойку за период с 17.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 221200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционных жалобах истец ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства подтверждают факт ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, в силу чего судом не обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, ссылались на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22.11.2019 имело место ДТП в районе <...> в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ООО «ПФ «Тенкара» под управлением ФИО7, автомобиля «Ситроен С6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2 Из документов административного материала АИУС ГИБДД 650038921 ЖИ № 4429 от 23.11.2019 следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С6», приближающемуся слева, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Ситроен С6» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Алтеза».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2019, столкновение транспортных средство произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО7

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ...), гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ситроен С6» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <№>), гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Алтеза» на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ...

27.11.2019 истец сдал в ПАО «Аско-Страхавание» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Уведомлением от 23.12.2019 № 35547 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Алтеза» не могли быть образованы в результате зарегистрированного 22.11.2019 ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», «Ситроен С6».

10.02.2020 от истца в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с отказом о выплате страхового возмещения, представлено экспертное заключение ИП .... Согласно экспертному заключению ИП .... № 18-В от 28.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 489200 руб. 00 коп., с учетом износа 267000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 368000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков 88000 руб.

Службой финансового уполномоченного 16.04.2020 принято решение № У-20-35589/5010-007 об отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, представленное финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «Апекс Групп» № 1624886 от 27.03.2020, согласно которому все повреждения автомобиля «Тойота Алтеза» не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения повреждений транспортного средства в данном ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Установленные в ходе исследования и указанные в экспертном заключении различия и несоответствия позволили эксперту в категорической форме утверждать о невозможности образования повреждений автомобиля «Тойота Алтеза» при контакте с автомобилем ««Ситроен С6».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение ООО «Апекс Групп» № 1624886 от 27.03.2020 не является полным, объективным и всесторонним, а суд при вынесении решения, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил достаточность и достоверность указанного доказательства, судебной коллегией признается несостоятельной, не свидетельствует о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, при этом, в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 заявлено не было, а истцу в таком ходатайстве обоснованно судом первой инстанции отказано.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе, по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Выводы эксперта ООО «Апекс Групп» какими-либо доказательствами по делу не опровергаются, а напротив, подтверждаются заключением специалиста .... № 623942-58Я от 23.12.2019, согласно которому контактное взаимодействие автомобилей «Тойота Алтеза», «Ситроен С6» имело место, но при других обстоятельствах ДТП, при этом, механизм образования повреждений в левой задней угловой части автомобиля «Тойота Алтеза» и в передней угловой части автомобиля «Ситроен С6» не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму заявленного ДТП; контактное взаимодействие автомобилей «Тойота Алтеза», «Фольксваген Поло» не имело место, при этом, механизм образования повреждений в левой передней угловой части автомобиля «Фольксваген Поло» не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму заявленного ДТП; заявленное столкновение автомобилей «Ситроен С6», «Фольксваген Поло» не является следствием неуправляемого движения автомобиля «Ситроен С6», вследствие которого произошло столкновение автомобилей «Тойота Алтеза» и «Ситроен С6».

Кроме того, судом учтено поступившие по запросу суда документы от АО «Альфа-Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю одному из участников ДТП ФИО3, согласно которым последнему страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Ситроен С6» получены при иных обстоятельствах. При этом, АО «АльфаСтрахование» представлено заключение эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» № 1556530 от 28.12.2019, согласно которому с технической точки зрения все зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства «Ситроен С6» не соответствуют заявленному событию от 22.11.2019, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. При этом, по обращению ФИО3 принято решение финансовым уполномоченным № У-20-34241/5010-007 от 07.04.2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Спектр» № 67Д (У-20-34241/3020-004), согласно которому все заявленные повреждения «Ситроен С6» не относятся к заявленному ДТП от 22.11.2019 с участием автомобилей «Тойота Алтеза» и «Фольксваген Поло», а получены ранее при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что представленное истцом заключение специалиста ИП .... № 18-В от 28.01.2020, представленное истцом, трасологическим исследованием не является и содержит выводы лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апеллянтов о том, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания от 13.08.2020, в котором постановлено судом решение, несостоятельны, поскольку и истец ФИО2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 принимали участие в судебном заседании 27.07.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором судом оглашено определение об отложении судебного заседания на 13.08.2020 10-00 час., кроме того, в судебном заседании от 13.08.2020 принимал участие представитель истца, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО1