Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору целевого займа от 16.06.2015 г. и по договору целевого займа от 19.01.2016 г. в размере 1 460 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 485 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., (жилая площадь 28,80 кв.м.), расположенную по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; запись о государственной регистрации №.1 от 22 ноября 2001 г., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 16.06.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 16.06.2016 г. под 96 % в год, размер ежемесячного платежа составлял 24 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить на него проценты. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 16.06.2015 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является - двухкомнатная квартира; назначение: жилое помещение, общая площадь 47,6 кв.м., жилая площадь 28,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику. Стоимость недвижимости сторонами определена в размере 1 600 000 рублей.

22.06.2015 г. Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки.

19.01.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 16.06.2016 г. под 96 % в год, размер ежемесячного платежа составлял 48 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить на него проценты. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской ответчика от 19.01.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является - двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 47,6 кв.м., жилая площадь 28,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику. Стоимость недвижимости сторонами определена в размере 1 600 000 рублей.

25.01.2016 г. Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, проценты за пользование займом в установленный договором срок не выплачивает, сумму основного долга не возвратил.

01.08.2016 г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по договору целевого займа от 16.06.2015 г. и о досрочном возврате денежных средств по договору целевого займа от 19.01.2016 г., однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам целевого займа в размере 1 460 000 рублей, которая состоит из: 300 000 рублей - основной долг по договору целевого займа от 16.06.2015 г., 120 000 рублей - проценты за пользование займом по договору целевого займа от 16.06.2015 г., 100 000 рублей - исчисленная сумма штрафа за нарушение условий договора от 16.06.2015 г. в части возврата основной суммы долга и выплате процентов за пользование займом; 600 000 рублей - основной долг по договору целевого займа от 19.01.2016 г., 240 000 рублей - проценты за пользование займом по договору целевого займа от 19.01.2016 г., 100 000 рублей - исчисленная сумма штрафа за нарушение условий договора от 19.01.2016 г. в части возврата основной суммы долга и выплате процентов за пользование займом; а также взыскать расходы на оплату государственно пошлины в размере 15 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру; назначение: жилое помещение, общая площадь 47,6 кв.м., жилая площадь 28,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; запись о государственной регистрации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что при подписании договора целевого займа от 19.01.2016 г., ей были переданы денежные средства в размере 138 000 рублей, при этом ей пояснили что из очередного займа на 600 рублей истец закрыл первоначальный заем на 300 000 рублей, так же вычли проценты и штраф за просрочку исполнения обязательств по первому договору, т.е. фактически первоначальный договор займа ответчиком был исполнен.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 по доверенности доводы апелляционной жалобы удовлетворил.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 - ФИО4 по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.06.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 16.06.2016 г. под 96 % в год, размер ежемесячного платежа составлял 24 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить на него проценты. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 16.06.2015 г.

22.06.2015 г. Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки.

19.01.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 16.06.2016 г. под 96 % в год, размер ежемесячного платежа составлял 48 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить на него проценты. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской ответчика от 19.01.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является - двухкомнатная квартира; назначение: жилое помещение, общая площадь 47,6 кв.м., жилая площадь 28,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику. Стоимость недвижимости сторонами определена в размере 1 600 000 рублей.

25.01.2016 г. Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Установлено, что обязательства по возврату займов ответчиком в срок исполнено не было.

Условиями договоров целевого займа от 16.06.2015 г., 19.01.2016 г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок и неуплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 4 000 рублей за каждый календарный день просрочки (п. 1.2.13 договоров).

Согласно расчетам истца сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 по договорам целевого займа, составляет: 300 000 рублей - основной долг по договору целевого займа от 16.06.2015 г., 120 000 рублей - проценты за пользование займом по договору целевого займа от 16.06.2015 г., 544 000 рублей - исчисленная сумма штрафа за нарушение условий договора от 16.06.2015 г. в части возврата основной суммы долга и выплате процентов за пользование займом; 600 000 рублей - основной долг по договору целевого займа от 19.01.2016 г., 240 000 рублей - проценты за пользование займом по договору целевого займа от 19.01.2016 г., 532 000 рублей - исчисленная сумма штрафа за нарушение условий договора от 19.01.2016 г. в части возврата основной суммы долга и выплате процентов за пользование займом.

Истец добровольно снизил общий размер штрафа по договорам займа до 100 000 рублей, вместо фактически начисленных 544 000 рублей и 532 0000 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, кроме того, иного расчета ответчиком не представлено.

Установив, что заемщик не исполняет условия договоров займа, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договорам целевого займа от 16.06.2015 г., от 19.01.2016 г. в размере 1 460 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Проанализировав условия заключенных договоров займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей согласно соглашению сторон (п.1.1. договоров ипотеки).

Начальная продажная стоимость имущества не оспорена, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о согласовании сторонами данной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически первоначальный договор займа ответчиком был исполнен, поскольку после подписания договора целевого займа от 19.01.2016 г., ответчику были переданы денежные средства в размере 138 000 рублей, и из очередного займа на 600 000 рублей истец закрыл первоначальный заем на 300 000 рублей, а также проценты и штраф за просрочку исполнения обязательств по первому договору, несостоятельны, так как голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 24.10.2016 г., необоснованна, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 судом первой инстанции извещалась, о чем свидетельствует конверт с повесткой, возвращенный в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу норм ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, указанному в повестке, а также в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: